Че Гевара

Ме интересираат вашите анархистички погледи врз животот и делото на Че

Убиец!!! Идеолог, револуционер, ама убиец!

Ха...интересен коментар од страна на Растапунк. Мора на ова да се надоврзам-на коментарот на Растапунк.(Че Гевара не ме интересира премногу...Гоце Делчев бил пофаца од него ако ме прашуваш мене...)

Че Гевара не е многу различен од другите комунисти (без разлика дали се анархо или марксисти!)...прашањето е кој стигнал до некаква политичка моќ!

Единствената разлика помеѓу Бакунин (освен можеби Кропоткин е поасален, кој ОДКОГА наполнил 30тина години сватил каков идиотизам е насилниот/револуционерен комунизам) и некој комунист од типот на Пол Пот е во тоа што МОЖЕБИ (ова можеби е стварно ликвидно кога станува збор за анархо-комунисти-Шпанската револуција само покажа дека многу анархо-комунисти се исти насилнички фрикови како Ленин и дружината во моментот кога ќе стигнат до некаква моќ!) Бакунин нема да користи насилни мерки за да го одржи својот анархо-социјалистички систем и следствено, нема да биде УБИЕЦ. Но, сепак системот, организацијата, економскиот игнорантизам на Бакунин и компанија ќе ги убие членовите на неговиот систем од ГЛАД! Така да...

Че Гевара е еден од многуте анти-капиталисти кои нормално, "капиталистите" подоцна си го искористија да си продаваат маички со него.

А како мислиш ги умрел луѓето од глад? Ако луѓето не знаеле да се самоорганизираат, тоа значи дека единствено, не биле спремни за таква форма на општество. А колку што знам за Шпанската револуција (Искрено не знам многу, само неколку текстови, клипчиња и филмот „Vivir la Utopia“) луѓето си живееле супер и немало никакво насилство, сè додека не дошле „комунистите“, поправи ме ако грешам. А башка и анархистите (вклучувајки го и Бакунин) биле насилно исфрлени од Првата интернационала во моментот кога Маркс станал нешто побитна фаца. Па баш за тоа не гледам никаква поврзаност помеѓу квази - комунистите и анархистичките комунисти. Односно, слободоумен човек не би отфрлил група на луѓе само ради тоа што имале различен став. А од друга страна, точно е дека има луѓе кои сметаат дека треба да се стигне до анархистичко општество преку насилство, ама тоа не е одлика на комунизмот, туку на личноста. На крај краева, во тоа време било поинаку поставени работите и имале многу повеќе причини за користење на насилство.

Поентата ми беше...дека во комунизмот (каков и да е..и анархистички) луѓето не МОЖАТ да се самоорганизираат. Теоријата со праксата не е логично возможна. Слобода и слободно самоорганизирање е возможно САМО ако дозволиш развој на приватна сопственост и право на себе-поседување (како не можеш да видиш дека ако секој е сопственик на средствата за производство, не е возможно да се самоорганизираш..мн набрзо ќе ТЕ ОРГАНИЗИРА некој БИРОКРАТ или СЛ.). Ако постојат овие два елементи...тогаш набрзо ќе постои слободен пазар! Во секој друг случај (особено денес со 7 милијарди жители) кога ќе го уништиш пазарот (што е цел на комунизмот!) ќе ги умреш пола од луѓето (минимум) од прости економски политики (историско-политички факт!). Тоа ми беше муабетот.

За Шпанската револуција си грешка...ако под "живеење" убаво подразбираш репресија и убивање на секој кој не се сложува со идеите на анархистите тогаш ок. (еден пример само:прво нешто што направиле анархо-комунистите е донеле закон кој ќе користи пари ќе му летне главата!). Толку од слободата и анархизмот.

Незнам како не можеш да видиш дека теоријата на комунизмот (анархо-комунизмот) е неспоива со РАЗЛИЧНОТО мислење. За да имаш различно мислење мора да си сопственик на својот ум и своето тело! Ако си сопственик на ова, тогаш следува дека си сопственик на се што ќе произведеш со својот труд мешајќи го со претходно непоседуван природен ресурс (после можеш да го користиш како сакаш се додека не повредуваш директно и материјално некој друг). Пак ќе кажам - анархо-комунизмот е единствено можен само во КАПИТАЛИЗМ (целосно слободен-пазар!).

слободниот пазар би придонесол за понатамошно раслојување на населението, а ако се раслои тогаш како би имало анархо-комунизам??

Вака... Да почнеме од самиот корен:

Прво: Не се согласувам со делот со тоа со бирократите дека многу брзо ќе треба некој друг да ме контролира, пошто луѓето би го држеле балансот, ако некој сака да се истакне над другите, остатокот од луѓето нема да дозволат, бидејќи нема да сакаат да му служат.

Второ: Батали ја Шпанската револуција... Иако информациите јас што ги имам го велат спротивното, ама не е битно. Да речеме дека не било така како што јас сум мислел. Што е битно на крај краева? Дали ако некој во минатото не успеал да воспостави некаква идеја тоа автоматски треба да значи дека таа идеја НИКОГАШ не може да успее?

Трето: Не, јас не мислам дека комунизмот може само да постои во капитализам, бидејќи:

Капитализмот е систем кој на многу директен начин дава оценка за трудот на некој човек и за резултатот од трудот, кои се субјективни работи и тешки (да не речам невозможни) за оценување. Пример: Јас можам со многу помал труд да допринесам повеќе. Пример 2: Јас можам да дадам идеја која никому нема да му се свиѓа и да ја отфрлат, а да биде многу добра. (Ова се случило на многу пати)

Капитализмот со себе носи монетарен систем, кој е еден од главните оценувачи на луѓето („подобар“ човек = поголема плата) и кој е главната причина за креирање на нееднаквост и невозможност за равноправно донесување на одлуки во општеството („подобриот“ човек ќе има се повеќе пари), а тоа повлекува тој со повеќе пари да има поголема улога во општеството, а со тоа и поголема моќ, а моќта корумпира и те тера да правиш глупости (затоа треба да се децентрализира и взаемно луѓето, меѓу себе да се „контролираат“), па од друга страна луѓето многу нормално ќе се борат против тоа и пак се појавува class war и толку од анархизмот, па така и толку од комунизмот.
Не ми текнува друго нешто моментално.

Четврто: Ако Маркс, Енгелс, Ленин, Тито, Че Гевара, Троцки, Сталин и така натака биле насилници и сакале со сила да го имплементираат „комунизмот“ тоа не значи дека и ние (анархо-комунистите) сакаме да го сториме истото. Барем прочитај што имаат да кажат за тоа Ерико Малатеста и Кропоткин, ако ништо друго, ама имај во предвид дека не сè што ќе кажат тие е исто со она што го мислам јас да речеме. Сакам да кажам, НЕ, анархо - комунистите (по дефиниција) НЕ сакаат и НЕ треба да го наметнат анархо - комунизмот со сила. Нема да навлагам како се претварале некои анархо - комунисти во наметнувачи, бидејќи тоа веќе се оддалечува од анархо - комунизмот.

!

Ме вадиш од контекст. Никој не зборува дека треба на сила да се постигнат одредени работи. Друга работа е што секој кој не се чуствува засегнат од одреден проблем не МОРА да партициципира и НЕМА да биде казнет од општеството. Фрката е што ти викаш дека е угнетен тој што се истакнал над другите (без да го анализираш начинот на кој што се истакнал), а ги обвинуваш мнозинството што едноставно се анархисти, односно не сакаат да примаат наредби од НИКОЈ, макар и тој стварно да е божество (супериорен во однос на нас обините смртници). Економски, единствената промена е во мотивацијата. Денеска мотивација се парите, индиректно задоволство. Во комунизам би биле чувствата, ДИРЕКТНО задоволство. Значи не може! Контрадикторно ми е... Пробувам да те сфатам, ама контрадикторно ми е... Како може бе некое дете да се роди во беда, а некое друго дете во некоја аристократска фамилија, зборувајќи за слобода на личностите? КОја слобода ја има таа личност која живее во беда? Кои можности ги има на крај краева, без разлика што може е многу попаметен од богаташот да речеме. НЕма, сите системи кои што сум ги сретнал до сега носат со себе ваква нееднаквост која директно ја уништува слободата. Единствено социјалистичките идеи се делат барем.

Rastapunk...не те вадам од контекст. Патем, се трудам веќе подолг период да ти објаснам некои ствари, но или јас сум нејасен или ти не сакаш да ги сватиш, а се едноставни. Јас разбирам дека тешко човек менува ставови, особено политичко-идеолошки, али ова што го зборувам се едноставни ствари...Со коментарот малце грешиш за неколку работи:

1. Јас знам дека никој не зборува дека на сила треба да се постигнат целите (мн ретко ова некој отворено го зборува). Секогаш е муабетот за "доброто на народот" (патем, кој е "народот"-сите сме со различни филмови, желби, интереси, потенцијали!), без разлика што тој народ никогаш не го сака филмот на "реализаторите" (комунистите никогаш и никаде не победиле на демократски начин...секаде доаѓале на власт по насилен пат!). Но, мене постојано ми е иста поентата на муабетот, а тоа е дека не е важно што ВЕЛАТ социјалистичките идеи(без разлика што и логички, како теорија се неточни и контрадикторни!), туку е важно како функционираат во РЕАЛНОСТА! Тоа што го велат (рамноправност, еднакви шанси, итн.) не можат да го постигнат со нивните СРЕДСТВА! И јас можам да викам дека ако секој прдне во 12 часот попладне сите ќе бидеме поеднакви, посреќни и попросперитетни, но на секој ќе му е јасно дека сум будала. Епа, социјалистичките идеи се добро завиткани за да треба малце да се помачиш да видиш дека НЕ ДРЖАТ ВОДА и дека нема да резултираат во тоа што го велат, туку во сиромаштија, застој на развојот и целосно потиснување и бришење на човековите права!

2. "Фрката е што ти викаш дека е угнетен тој што се истакнал над другите (без да го анализираш начинот на кој што се истакнал), а ги обвинуваш мнозинството што едноставно се анархисти, односно не сакаат да примаат наредби од НИКОЈ, макар и тој стварно да е божество (супериорен во однос на нас обините смртници)."
Прво, баш го спомнав начинот на кој се истакнал. Се додека е на слободно-пазарен начин тогаш е ОК, бидејќи на пазарот се истакнуваш само кога ДРУГИТЕ те вреднуваат! Второ, не обвинувам никого што е анархист, туку велам дека не е тоа анархизам што го велиш ти дека е. Никаде не реков дека некој треба да прима наредби од некој друг. Во слободно пазарно општество не си должен да примаш наредби од било кој. Ако не ти се свиѓа да работиш за некој друг слободен си да си отвориш свој бизнис или пак да се откажеш од било каква работа и да бараш друг да се грижи за тебе! Финтата е што ТИ бараш некој да се покорува на мнозинството, односно во социјализмот нема можност за развој на поединецот, туку негова репресија за да биде еднаков со другите од племето!

3. "Економски, единствената промена е во мотивацијата.Денеска мотивација се парите, индиректно задоволство.Во комунизам би биле чувствата, ДИРЕКТНО задоволство"
Како што кажувам многу пати...економијата ти е тапа (извини што го користам овој израз) а дека парите се главната и единствена мотивација е чиста демагогија карактеристична за анти-капиталисти. Парите се РАЗМЕНСКО СРЕДСТВО (и нема тука ставови, туку ова е ФАКТ!). На никого не му е мотивацијата парите, туку ШТО ПАРИТЕ МОЖАТ ДА МУ ОВОЗМОЖАТ, односно да му задоволат ДИРЕКТНИ, СУБЈЕКТИВНИ, чувства. Во комунизмот мотивацијата е задоволството на НЕКОЈСИ БИРОКРАТСКИ ШУПАЦИ кој ќе одредуваат кој што и како треба да прави и да задоволува чувства. Како што кажав многупати, во комунизмот/социјализмот (историски факт кој не само што се покажал како таков во праксата, туку таква Е И ТЕОРИЈАТА!) порано или подоцна ќе се роди владеачка класа бирократи која ќе раководи со средствата за производство. Како што денеска сопственик на Градски Парк не сум јас или ти, туку градоначалникот на Град Скопје и неговите службеници, така е и во комунизмот!

4."Како може бе некое дете да се роди во беда, а некое друго дете во некоја аристократска фамилија, зборувајќи за слобода на личностите? КОја слобода ја има таа личност која живее во беда?НЕма, сите системи кои што сум ги сретнал до сега носат со себе ваква нееднаквост која директно ја уништува слободата.
Единствено социјалистичките идеи се делат барем."
Прво не правиш разлика помеѓу слобода и еднаквост. ЦЕлиот муабет во политичката филозофија бил луѓето да бидат еднакви пред законот се додека социјалистите целосно не го уништиле разбирањето за слободата, и сега значи слобода на можности. За оваа "слобода на можности" да постои, мора Државата да се грижи и да ја ускратува слободата на одредени поединци!
Повторно...Нееднаквоста е резултат на НЕЕДНАКВОСТА кај луѓето, а не на нешто друго. Ова е факт на природата (доказ е и што јас и ти моментално дискитураме за ова и имаме целосно различни ставови) Социјализмот е систем кој е спротивен на човековата природа бидејќи по дефиниција сака да му ги скрати крилјата на оној кој ги има! Да речеме, во социјализмот, ако 80% се родат само со едно око, бирократите ќе бараат да им се извади по едно око на другите 20%. И ова за тебе е еднаковст? (не ми замеравај за примерите, но забавно ми е кога преку аналогија се обидувам да ја покажам апсурдноста на одредени аргументи!).

И за крај еден пример за ова да биде појасно...Да речеме, постојат 100 златници. Јас поседувам 80 ти поседуваш 20. Прво, се поставува прашањето во социјализмот КОЈ ќе одлучи да имаме јас и ти по 50 златници? (во слободниот пазар ова е возможно ако доброволно оној кој поседува 80 златници ти подари 30). Второ, по дефиниција јас и ти ќе бидеме поеднакви во социјализмот САМО ако јас бидам ПОСИРОМАШЕН, а не ти ПОБОГАТ! Трето, очигледно дека ако јас не сакам да ти поклонам дел од златниците, во социјализмот мора да има ТРЕТА страна која ќе ме натера...нормално, за еднаквоста помеѓу мене и тебе. Не сваќајќи дека јас и ти сме еднакви, но овој ТРЕТИОТ има поголема моќ и "еднаковст" од двајцата нас. Со други зборови, двајца се караат третиот користи!

п.с. Бидејќи очигледно не се слагаме и наводно сум контрадикторен...(а не сум), ти кажав-прочитај нешто од Ротбард или Ханс Хоуп или од било кој анархо-капиталист. И прочитај некои критики на социјализмот кој не се демагогии, туку сериозен интелектуален обид да се побијат социјалистичките идеи. Не ти зборувам за економски ствари (тука нема некоја дилема!), туку општо филозофски, политички ствари. Неколку години пред да почнам да верувам во анархо-капитализам, либертаријанизам и сл., бев социјалист по идеологија. Се трудам да ја прочитам барем онаа најпозната социјалистичка литература (и анархо-комунистичка). за да можам да направам споредба на идеите. Пробај направи го ова! Па, после можеме рамноправно да дискутираме. Вака треба да објаснувам нешто од 0.

Прво сакам да кажам нешто процедурално. Мислам дека членовите на форумот треба да се држат до темата што е отворена. Така некој/а кој е заинтересиран да прочита за некоја тема да знае кај да бара а да не гледа една или две теми како се инфилтрираат во останатите. Форумот досега не е модериран премногу, но можеби време е да се почне.
Отварајте колку сакате теми ама не ги киднапирајте постоечките.

За Че, доколку сака да се информирате колку толку има на мкд овде:



http://lenka.mk/mk/pamfleti-i-letoci/8-pamfleti-i-letoci.html

Ова процедуралново...ако отвориш било која тема на форумов ќе видиш дека ретко кога останува истиот муабет, односно кога не се сменила темата во текот на дискусиите. И ова е нормално. Патем, кога и да почнам некоја тема ми ја враќате на капитализмот и неговите злочинести карактеристики, така да...не е чудно што укажувам на контрадикторностите.

А ова со модерирањето...зошто некој би модерирал коментари на анархо-комунистички форум? Баш ми интересира кој треба да го има правото да одлучува чив коментар ќе стои а кој ќе биде избришан? Во анархо-капитализмот е лесно-оној чива сопственост е сајтот. Но, во анархо-комунизам? Зарем, не треба сите на форумов да се сложиме (бидејќи сите сме сопственици на форумот-сите сме вложиле наш труд во него...не во креацијата но во полнењето со теми да...нешто како со капиталот, односно средствата за производство!) пред да биде преземаната таква "демократска" акција?

п.с. Се зезам. Во однос на тоа колку се пронаоѓам сам во коментарот, не "инфилтирам" теми веќе на други теми. R.I.P. Freedom of speech - анархо-комунизам на дело!

Само сакам да кажам дека премногу шаблонски го сфаќаш работите, поготово со последниов коментар (иако се зезаше). А пошто цело време вртиме во круг со дискусииве одлучив тука крај да ставам и да направам „come - back :-P “ кога ќе прочитам нешто повеќе за анархо - капитализмот, како што ме советуваше, зошто вака ни јас не те убедувам тебе, а ни ти мене (а и патем продолжуваш да мешаш комунисти и АНАРХО - комунисти )...

Ха...наеднаш почнав "премногу шаблонски" да ги сваќам работите. Прашањето во последниот коментар е СУШТИНАТА на проблемот во комунизмот/социјализмот (каков и да е-бирократски, анархистички...порано или подоцна вториот е осуден да се претопи во првиот), но кој да се замара со суштина, нели?
п.с. Не мешам јас комунисти и анархо-комунисти. Самите си се измешани, а ти сметаш дека има некоја особена разлика! Патем, за волја на вистината (за што ми е жал, али тоа е..) Маркс комунистите се далеку понапредни идеолошки, теоретски, па и политичко-практично од анархо-комунистите! И најголемата разлика помеѓу овие две групации доаѓа од тука.
p.p.s. Дозволи да ти предложам ако нешто се решиш да прочиташ, прочитај ги следниве класици од анархо-капитализам литература: Ethics and Economics of Private Property-Hans Hoppe (имаш книга-http://mises.org/books/economicsethics.pdf- и имаш краток текст за суштината на оваа книга од 15 стр.-https://mises.org/etexts/Hoppe5.pdf); The Ethcis of Liberty-M.Rothbard; и есејот што го има демолирано социјализмот и има докажано дека е невозможен бидејќи не може рационално да пресметува, Economic Calculation In The Socialist Commonwealth-L.Mises (http://mises.org/econcalc.asp).

И бидејќи не искараа, еве нешто и за Че Гевара ...

http://mises.org/journals/lar/pdfs/3_3/3_3_1.pdf

Rothbard напиша:Ха...интересен коментар од страна на Растапунк. Мора на ова да се надоврзам-на коментарот на Растапунк.(Че Гевара не ме интересира премногу...Гоце Делчев бил пофаца од него ако ме прашуваш мене...)

Че Гевара не е многу различен од другите комунисти (без разлика дали се анархо или марксисти!)...прашањето е кој стигнал до некаква политичка моќ!

Единствената разлика помеѓу Бакунин (освен можеби Кропоткин е поасален, кој ОДКОГА наполнил 30тина години сватил каков идиотизам е насилниот/револуционерен комунизам) и некој комунист од типот на Пол Пот е во тоа што МОЖЕБИ (ова можеби е стварно ликвидно кога станува збор за анархо-комунисти-Шпанската револуција само покажа дека многу анархо-комунисти се исти насилнички фрикови како Ленин и дружината во моментот кога ќе стигнат до некаква моќ!) Бакунин нема да користи насилни мерки за да го одржи својот анархо-социјалистички систем и следствено, нема да биде УБИЕЦ. Но, сепак системот, организацијата, економскиот игнорантизам на Бакунин и компанија ќе ги убие членовите на неговиот систем од ГЛАД! Така да...

Че Гевара е еден од многуте анти-капиталисти кои нормално, "капиталистите" подоцна си го искористија да си продаваат маички со него.

Ете му успеа некому и тоа, да ги спореди Пол Пот и Ленин со анархистите од граѓанската војна во Шпанија...

Севкупно има 2 членови он-лајн :: 1 Регистрирани, 0 Скриени и 1 Гост :: 1 Bot

Барем сега се знае кој е ботот...

ОК. Да речеме дека сум бот...иако мислам дека за тебе можам да бидам професор по овие теми, али ајде нека биде како што ќе кажеш.

Што е проблемот во мојата теза? Или ти знаеш за граѓанската војна во Шпанија мн малку и премн селективно или пак ти е тешко логично да поврзуваш аргументи. Ленин, Пол Пот, Сталин и слични кому-марксистички будали стигнале до Власт и работата заврши како што заврши - најголемите трагедии во човековата политичка историја! За разлика, анархо-комунистите најчесто биле минорни фигури во политичката историја кои од време на време знаеле да направат некоја белја (и тоа е нивниот ЕДИНСТВЕН успех - ниту теоретски нешто се признати од луѓето кои нешто разбираат, ниту пак практично нешто подобриле!).

Еден од ретките примери кога освоиле, макар за кратко, определена моќ тие ја искористиле на ист начин како што ја искористиле нивните идеолошки полу-другарчиња Ленин, Сталин, & Co. Сега вие може да си се лажете колку сакате дека анархо-комунизмот и комунизмот се различни идеи, но всушност разликата, и во теорија (а особено демонстрирано во пракса со примерот со Шпанија) е дека двете се фалични идеи кои завршуваат крваво, само прашање е која ќе има повеќе моќ за пролее повеќе крв под фразата за "доброто на народот".

И од тука произлегува дека ако мислиш дека јас сум бот што ја истакнав оваа теза тогаш добро е што не си пишал нешто повеќе. Резил еден неписмен...

"Нормалниот мировен курс на еволуцијата е уапсен од насилството, и затоа со насилство е потребно да се отвори повторно тој курс. Ете поради оваа причина ние сакаме насилна револуција денес, и ние ќе ја сакаме – се додека човекот е субјект на наметнувањето на нештата кои се спротивни од неговите природни желби. Ако го одземеме владиното насилство, тогаш нашето нема да има причина да постои."
Енрико Малатеста од преведениот текст Што треба да се прави?
Бидејќи бев искаран да сум прочитал нешто од типов...Ај што си е контрадикторен во самиот текст ќе му го заборавиме. Но, мислам дека нема потреба од губење време со него - секоја реченица е толку демагошка што би се засрамил да потрошам повеќе од еден саат на типов!

п.с. Освен некои делови за Државата, но и тие му паѓаат у вода кога ќе се види што тресе во останатиот дел од текстот.

Не е во ред да се карате на тоа ниво, али тоа си е ваше на крај краева.

Делот со насилството на Малатеста го вели следното:
- Ако некој насилно ти го одземал она што ти припаѓа на тебе, тогаш со насилство треба да го вратиш. Колку и да не се согласувам со тоа, толку има и логика до некаде. Големите капиталисти, луѓето кои го контролираат светот ја имаат моќта. Кога тогаш - ќе мора да се соочиме со нив. Ако можеме на мирен начин да се избориме тогаш - во ред, но ако тоа е невозможно(што и најверојатно ќе се случи) тогаш ќе мора да настане револуција. Но како и да е, тоа не зависи од нас. Ние можеме да даваме совети и идеи на идните генерации, но како и да е тоа зависи директно само од нив.

Не се согласувам сè уште поради недостиг на аргументираност дека комунистите и анархистичките комунисти се исто нешто. Доколку се исто нешто зашто тогаш анархистите биле исфрлени од Интернационалата? Шпанската револуција меѓу другото пропаднала и ради комунистите. Како може тогаш да кажеш дека се исто нешто. Исто така, анархизмот е доброволен, не тера со сила никој да биде нешто што не сака сè додека тој некој живее во оние правила кои самите луѓе ги договориле. Односно ако некој убие некого, ако некој некого експлоатира, омаловажува, или обесправува тогаш за тој би се презеле соодветни мерки повторно од страна на народот што Е во самиот корен анархистички принцип.

Со други зборови... Анархистите социјалисти и анархистите индивидуалисти би можеле заедно да живеат во едно општество, а анархистите и авторитарните комунисти не би можеле, бидејќи не е возможно тоа да го дозволат последниве.

Како и да е... Забегавме од тема... А тоа е факт... Ако може администраторот да ги префрли коментариве во посебна тема, би било фино.

"Ако можеме на мирен начин да се избориме тогаш - во ред, но ако тоа е невозможно(што и најверојатно ќе се случи) тогаш ќе мора да настане револуција".
Во стилот дај му ги парите или ќе пукам. Ако сакаш ти сега откажи се од твојата сопственост, ако не...ти си си крив. Не сум јас насилен што ќе те упукам у глава.
Второ, типот е чист демагог од неколкуте текстови што ги прочитав. Тезите му немаат ниту логика, ниту пак научно се издржани и прифатени од било кој сериозен мислител. Така да...не би оставил на ваков тип да дефинира што е "насилно одземање"!
2. "Не се согласувам сè уште поради недостиг на аргументираност дека комунистите и анархистичките комунисти се исто нешто."
Не реков дека ТЕОРЕТСКИ се едно исто - реков дека кога доаѓа збор за мрчењето да се претвори во дела двете струи се претопуваат во насилници без граници! И ова не е чудно...ако ја разбираш теоријата на едните и на другите.
3. "Анархистите социјалисти и анархистите индивидуалисти би можеле заедно да живеат во едно општество,"
Се согласувам - само во анархо-капиталистичко општество каде што одредена група луѓе може да си откупат земјиште и да си создадат анархо комунистичка комуна. На ниту еден друг начин!
4. Да речеме дека сме ја погодиле темава...Че Гевара...Who cares about this guy anyway:)!?

Нема веќе муабет овде Крај!

Хахаха...Топ коментар. И јас го пишав ова за тебе во "класна војна". Well, we finally agree on something, right!?

Поздрав,