Zeitgeist 3-Најголемото секташко срање во новиот милениум

Кој го гледал Zeitgeist 3, јеби га...ојде 3 саати залудно изгубено време на очајен обид за перење мозок. Но, кој не го гледал, мој совет е да не го гледа. Зошто? Освен тоа што ќе снема воздух за пола саат и ќе се испоти ко свиња, најверојатно секој разумен човек ќе искочи уште пред да заврши филмот. Така да, зошто некој би гледал нешто кое не би сакал да го догледа?

1.Нешто што почна како интересно движење кое имаше демек издржани критики кон денешното општество (кецот беше горе-доле добра критика на некои од денешните срања во општеството, вториот дел беше интересен од економски аспект, и нормално, како секое секташко срање, моментот кога ќе се понуди алтернатива е клучниот за да сватиш дека луѓево немаат поима што зборуваат или пак имаат, но алтернативата им е тотално катастрофална и дупло полоша од денешната), прерасна во големо движење на "brainwashing" машина (а демек ги критикува денешните корпорации што переле мозок!).

Претпоставувам (ова ми е чиста шпекулација базирана на вчерашната публика во кино!) тенденциозно таргетира млади луѓе, кои се револуционерни во духот (со самото тоа што го следат развојот на ова движење е доволен показател дека нешто думкаат со главите и им е јасно дека нешто не функционира денеска!)но кои ем се слабо теоретски потковани за стварите, а уште помалце пак практично.

Второ, за да поверуваш во технократската језива алтернатива (патем се појавува во филмот и Ротшилд-фаца слична на Рокфелер-па некако се станува јасно зошто се предлага централизација на управување на светот-демек "resource based economy") која третиот дел ја предлага, треба да исполнуваш минимум два услови: 1) да си тотално економски неписмен, 2) да веруваш во централизација на системот и никогаш да не се прашуваш кој е тој што ќе биде на центарот на пирамидата (што е СЕ што анархизмот се бори против).

Како и да е, со жалење ќе констатирам дека нешто што започна како добра, критички настроена идеја, прерасна во секташко клише која примамува луѓе со аргументи на "прва врата". (патем, идејата на Зеитгеист потстетува многу на она што го предлагаат и оние кои веруваат во "научен" социјализам, така да идејава е целосно демолирана уште пред 100 години од Лудвиг фон Мизес-кој го интересира зошто "научниот" социјализам ("пазарниот", во стилот на Шведска и Југославија е друга прича!) и било кој друг систем базиран на уништување на слободниот пазар и централно планирање, може да го види претходниот мој пост за невозможноста на социјализмот!)

Ах, од толку "идеи" во светов незнам зошто некогаш не се оствари единствената идеја која вродува со резултат...целосна (ограничена само со слободата на другите!) слобода за поединецот и ова Е анархизам!

Не дека сум 100% про-цајтгајст, но морам да кажам дека Addendum беше филмот кој прв ми ги отвори очите за светот и сите срања во него. Дури и пред да се запознаам со анархизмот. Го гледав и третиот дел на филмот и не видов нешто ново во него, и за разлика од луѓето кои се во Z движењето (и јас одев на почетокот на нивните состаноци), и кои беа тооолку воодушевени од него ко прв пат да се среќаваат со идејата, јас во филмот не видов ништо ново посебно, освен можеби подетално објаснување како тоа би се стигнало до свет по теркот на Venus проектот, како и зошто одредени „девијантни“ појави во општеството постојат/што ги предизвикало.

Rothbard, незнам дали си го догледал цел филм, и дали целосно си го гледал Addendum, но и во двата вика дека "decisions are arrived at, they are not made" во смисла као луѓето нема да носат одлуки туку машините преку искуство и вештачка интелигенција ќе доаѓаат до одлуки. Централизирање, со цел да се испита секој ќош на планетата со кој ресурс располага и колку, со цел подеднакво распределување на тие ресурси, минимизирање на транспортот и сл. Со други зборови штедња на велико. Штедење на енергија, транспорт, а во исто време грижа за планетата и природата. До некаде мене ми одговоара тоа. Ми смета моментот на технократијата, што мора се` да е автоматизирано, 90% од работите да ги прават роботи, а луѓето само да надгледуваат. При 7 милијарди луѓе на планетата, тоа е проблем според мене....

Но неможеш да го порекнеш фактот дека Zeitgeist и Venus Project повикуваат на бојкот на банките, парите, корпорациите, владите, државите,на укинување на приватна сопственост, еднаквост и еднаков пристап до земјените ресурси за секого.

"во смисла као луѓето нема да носат одлуки туку машините преку искуство и вештачка интелигенција ќе доаѓаат до одлуки. Централизирање, со цел да се испита секој ќош на планетата со кој ресурс располага и колку, со цел подеднакво распределување на тие ресурси, минимизирање на транспортот и сл."
-Како што реков многу пати, економската теорија и логика (особено Австриската економска школа) би помогнала многу на секој да свати каква глупост е ова. А патем не знам зошто на "анархистите" на форумов им е толку тешко да сватат дека АНАРХИЗМОТ и ЦЕНТРАЛИЗАЦИЈАТА се најголеми непријатели! Но, нема да должам тука многу.

"Но неможеш да го порекнеш фактот дека Zeitgeist и Venus Project повикуваат на бојкот на банките, парите, корпорациите, владите, државите,на укинување на приватна сопственост, еднаквост и еднаков пристап до земјените ресурси за секого."
Не го порекнвуам фактот дека Зеитгеист е уште едно секташко срање кое има голема поврзаност со комунизмот. Но, зошто ова е битно за анархизмот не ми е јасно. Најверојатно бидејќи повеќето на форумов мислат (погрешно!) дека анархизмот е социјализам без држава, не разбирајќи дека едното без другото не можат! На со, и затоа станав член на форумов, да покажам и де обидам да објаснам (очигледно слабо ми оди-или јас сум нејасен или...)дека АНАРХИЗМОТ е далеку од клише, тренди демагогии кои себеси се нарекуваат "прогресивни" Или анти-мејнстрим. Дека анархизмот не е борба против приватната сопственост (да си против приватна сопственост е исто како и да тврдиш дека јас не сум сопственик на самиот себе, што е небулоза,бидејќи да го тврдиш ова треба да бидеш сопственик на себе али ајде...); Дека анархизмот не е борба против доброволни здружување per se (корпорации!), а особено не е анархизмот за ЕДНАКВОСТ во ресурси (особено што ова е НЕВОЗМОЖНО, а анархистичката теорија не е утописка бајка за мали деца!). Анархизмот е логично само една ствар-Индивидуална слобода и ништо повеќе но и ништо помалку.

Поз...

Според она што досега го прочитав од тебе, претпоставувам си анархо-капиталист (поправи ме ако грешам), затоа и толку се залагаш за приватна сопственост.

Можеби моите пријатели за мене ќе речат дека сум анархист, но јас не го тврдам тоа. Не се врзувам ко слеп за стап за една единствена идеологија. Сметам дека не сум доволно начитан анархистичка литература за да се определам како таков. Засега, сметам дека сум антиавторитарен левичар а од тоа досега што сум го читнал некако најмногу ме привлекува црно-црвеното

Незнам зошто би било глупост ако сакаш да испиташ и дознаеш со какви и колку ресурси располагаш со цел порационално користење.

Не го порекнвуам фактот дека Зеитгеист е уште едно секташко срање кое има голема поврзаност со комунизмот.

Спин. Да, има повеќе врска со комунизам отколку со анархизам, но спинуваш, не кажа ништо во врска со она шо ме цитираше.
Цајтгајст (не Зеитгеист ) е против денешниот вид на корпорации, а не корпорациите (доброволните здружувања) кои постоеле тогаш кога прв пат се измислиле, и кога немале право на приватна сопственост и кога не бегале од одговорност.

P.S.: колку шо знам, анархо-капиталзимот не е дел од анархизмот

Уште нешто шо ми смета во врска со филмот (третиот дел) е што се фрлија на популизам, односно холивудски пристап. „Кино премиера“, па "Internet release"... ај добро за првото сфаќам, мнозинството на тоа се навикнати па демек побрзо и полесно ќе стигни до широките народни маси. Но второто? Се чека 10 дена додека да го направат достапен за даунлоад на нет.... Со која цел? :/

Ребел, во право си. Се декларирам подолго време како анархо-либертаријанец (што значи анархо-индивидуалист/капиталист, free-market анархист, што горе-доле се ти е едно те исто!). Веќе некој период читам таква литература (нормално, економија, право, филозофија од перспектива на некој што смета дека може да постои општество без насилна и неморална банда наречена Држава!) и се обидувам да се развивам во тоа поле. Да објавувам текстови, држам предавања и сл. Така да, не би рекол дека сум врзан како слеп за стап за ЕДНА идеологија. Дополнително, не би рекол дека за никој дека е врзан како слеп за стап кој верува во вечни принципи и кој се залага издржано за нив. Класификацијата е релевантна само за оној кој кога е побиен продолжува со истите аргументи КАКО СЛЕП СО СТАП.

2. "Незнам зошто би било глупост ако сакаш да испиташ и дознаеш со какви и колку ресурси располагаш со цел порационално користење."
Едно е да испиташ и дознаеш со колку ресурси располагаш (патем, ова го правиме сите секојдневно само што ваквото "испитување" е децентрализирано и доброволно!) а друго е да сакаш ЦЕНТРАЛиЗиРАНО да КОНТРОЛИРАШ како ќе се КОРИСТАТ расположливите ресурси. Тука има голема разлика и тој кој не ја гледа (очигледно многумина, затоа и се решив да го пишам постов-оваа констатација ја давам со оглед на гледаноста на филмот) има проблеми (како што кажав, ниту теоретско познавање ниту практично!).

*Патем, ресурс и КОРИСНО ДОБРО има разлика, така да скоро да не е битно колку ПРИРОДНИ ресурси имаш, туку е битен човечкиот капитал и неговиот потенцијал да овие природни ресурси да ги претвори во КОРИСНО ДОБРО!

Zeitgeist (вака нема да погрешам барем во мкд изговор!) е ПРОТИВ БИЛО КАКВО ДОБРОВОЛНО ЗДРУЖУВАЊЕ. Зарем не ти е очигледно од самиот предлог како да се контролирааат ресурсите? Ако некој централен компјутер со вештачка интелегенција (?) ти одредува како, што, кога и колку (хм...звучи веќе комунистички-оној комунизам со држава!) ќе јадеш и пиеш тогаш зарем ТИ веруваш дека ќе имаш слободно здружување? Зошто би се здружувал? Така да...не си во право кога велиш дека Zeitgeist се против ДЕНЕШНИОТ вид корпорации, а не против корпорациите кои постоеле!

3. "P.S.: колку шо знам, анархо-капиталзимот не е дел од анархизмот Wink"
Баш ми интересира КОЈ го одлучил ова? Прашање е кој како го гледа анархизмот и кој колку добро има разработено практична и морална идеја која може да функционира ДЕНЕС, а не во некоја си далечна иднина која никогаш нема ЧОВЕКОТ да ја доживее! Анархо-капитализмот верувам и сум цврсто убеден (дур некој не ми го докаже спротивното!) дека е ТАА идеја!

4. Ребел добро е што ти е јасно во што се претвори Zetigeist, "најголемото секташко срање на новиот милениум".
Поздрав,

Тоа со „слеп за стап“ не го мислев за тебе, незнам зошто си се нашол во муабетот па мораше да се правдаш... онака го реков за мене, дека не се придржувам само и само за една единствена идеологија.

Разликата меѓу тоа кога „носачите“ на одлуки се луѓе, или еден човек, и тоа кога е компјутер, е тоа што ако е човек/група на луѓе тогаш одлуките можат да бидат пристрасни, понекогаш и погрешни. Кај компјутерот тоа не е случај. Ако сите имаме увид како тој работи и кои алгоритми ги користи за да стигне до некоја одлука, и ако таа одлука е рационална во смисла искористувањето на ресурсите да е разумно и со мера и само тогаш кога треба, јас мислам дека е ок. Сигурно нема компјутерот да ми одредува што, кога и како да јадам и пијам. Тој може само да ми даде препораки, но последната одлука за тие работи ќе биде моја.

Е сега тука е проблематично што со сите оние производи кои не се реално потребни, дури се и штетни за човечкиот организам. Како на пример цел тој џанк фуд, разни видови шеќерчиња кои даваат некакво си моментално задоволство а во исто време ги расипуваат забите, штетат на овој или оној орган на телото.. претпоставувам ќе треба некакви си „анти-реклама“ за таквите производи пропратена со намалено производство до оној момент кога повеќе луѓето нема да сакаат да ги имаат, па нивното производство да престане.

Исто ми се свиѓа моментот со искористувањето на некои средства како на пример колите, кои се користат само кога има потреба од нив, а не претставуваат приватна сопственост. Се возиш со кола кога ти треба, после таа станува достапна за сите останати. Е сега ова станува проблематично кога ќе сакаш да ја однесиш саканата личност на водно....

Незнам дали Цајтгајст и Венера проектот се против било какво доброволно здружување зашто досега барем не видов никакво мислење во врска со тоа од нив. Или можеби не сум го сфатил..

Едно ме интересира што не сум го прочитал досега. Дали анархо-капитализмот вклучува реклама и маркетинг на корпорациите и нивните производи?

"Тоа со „слеп за стап“ не го мислев за тебе, незнам зошто си се нашол во муабетот па мораше да се правдаш... ". Не се правдав. Констатирав само кога си како слеп со стап, а кога си принципиелен и знаеш за што се залагаш. Патем, со тоа што кажа дека не се држиш за ЕДНА идеологија како слеп за стап беше доволен индикатор да се најдам себеси во твојот исказ. ЈАС СУМ ЗА ЕДНА ИДЕОЛОГИЈА, ако под идеологија сваќаш вечни принципи кои ни помагаат да одредиме што е правилно, ефикасно и во согласност со човековата природа.

2. Ќе ти одговорам на прашањето, бидејќи за Венус Проектот ми е залудно да дискутирам сега. Кој верува во нивните ставови го жалам, кој мисли дека се срања МОЈ СТАВ е дека сватил што е ок а што не е (нормално некој ствари држат вода-финтата е во нивната алтернатива!). ДАли анархо-капитализмот вклучува реклама и маркетинг на корпорациите и нивните производи? Ова бара малку поопширен текст, но накратко:

зошто да не би? Зошто би му забранил на некој да промовира тоа што верува дека ќе ти го направи животот подобар? Патем и да не верува, последната одлука, по дефиниција, е на поединецот. АРгументот против рекламирањето и маркетингот е познат ДЕТЕРМИНИЗАМ аргумент (демек не одлучува човекот за неговата иднина, туку таа е (веќе)одредена од нешто/некој друг!). Но, како сите детерминистички аргументи, и овој остава мало прозорче за сите оние "Просветлени души" кои не се зафатени од детерминистичката струја (во случаајов рекламиве!)

Но, Зошто ЈАС не јадам во Мекдоналдс? Зошто јас не пијам Кока-Кола?Итн, итн. ДА ти кажам не се чувствувам баш "просветлен" од анти-капитализам аргументи.
Одговорот е јасен и едноставен ако не си затруен со анти-слободен пазар демагогии:Бидејќи и јас, а имам некое претчувсто дека и ти РЕБЕЛ, така сме одбрале!

Во Слободно Општество секој е слободен да промовира ИДЕЈА! ТОа е рекламата, ништо повеќе.
Патем,ако му забранам на некој да се рекламира што би ме спречило да го забранам форумов во кој се РЕКЛАМИРААТ анархистичи (повеќе социјалистички, него анархистички, но тоа не е битно за муабетов) ставови (продукти)? Ако кажеш дека едното е идеја, а другово материјално добро, не држи вода ова. Повеќето од работите што се рекламираат се "нематеријални добра".

3. Што е многу интересно со рекламирањето? Да тврдиш дека мултинационалните корпорации не контролираат и ни продаваат тоа што не го сакаме е навредливо за луѓето. ДА тврдиш дека луѓето не знаат што да купат преку ден, што е најдобро за нив и за своите деца, е да го осудиш човештвото на песимистичка иднина и мала шанса за било каков цивилизиран напредок (јас тврдам дека се обидуваат да ни го перат мозокот, но воглавно Државите преку насилни наметнати ствари, а не преку убедување-рекламирање со праведно стекнати пари!). А истовремено, да бараш да бидеме бунтовни и да одиме напред? Со таквиот став го тврдиш следново: ВИЕ кои СЛОБОДНО купувате fast-food, производи од мултинационални корпорации и сл., сте ШУПАЦИ со ИСПРАНИ МОЗОЦИ. Вие не го сакате ТОА (пази, субјект Х му вика на субјект У дека мозокот на субјект У е испран? ОД каде знаеш дека мозокот на У не е испран? Всушност, како се развиваат помодарски "анти-мејнстрим" размислувања, можам со прилична сигурност да кажам дека мозокот на Х е прилично испран!). Слушајте ме мене-корпорациите ве лажат. Така да, ова ми е малку излишна тема. Затоа не ни се пишав мој став на темата на Пандонети. Но, бидејќи ме праша, мислам дека е ок да ти одговарам нели?

4.Слободното општество бара ненасилни мерки на убедувања. АКо сметаш дека мултинационалните корпорации не лажат и контролираат слободарскиот ум би се борел за две работи: 1. Да ја скрати насилната моќ на корпорациите кои ја добиваат преку државни интервенции. Со други зборови, да ги фрли на слободниот пазар. Голем цинизам е денешниот "капитализам" каде што капитализмот важи за малите, а за големите важи меркантализам и државна помош кога и да му затреба. А истовремено, се вели дека капитализмот ги фура големите!? 2. Преку убедувања, ненасилни протести и сл., да се обидеш да го смениш мислењето на луѓето. Но, рекламирањето е само дел од овој процес. Слобода на говор и слобода на слушање. Кој не сака не мора да слуша и гледа реклами. Патем, ЈАС не гледам ТВ цели 10 години така да...слободен си да си ги избереш изворите на информирање.

п.с. Јадам лесковачка ко луд. Не би се откажал од слободата да купам лесковачка ("одвратен, нездрав junk-food") па мајка јана да е. Особено не за некој компјутер да ми кажува дека било нездрава лесковачката. Патем, кој не знае дека е нездрава? Финтата е што ме здоболе дали е нездрава или не-патем и алхохолот е нездрав па имам некое претчувство дека 99% од форумов пиеме! It's my life, it's my choice. ТОА Е АНАРХИЗАМ! АНАРХИЗМОТ Е СЛОБОДЕН ИЗБОР (ограничени единствено со слободата на другите-слобода олицетворена во границите на приватната и лична сопственост!). Ако немаш СЛободен избор,ја имаш само неговата алтернатива-Диктиран тоталитаризам-централизам-а сопственоста повторно е во игра-само ексклузивната контрола е префрлена во рацете на друг,а не е дифузирана помеѓу сите поединци!

п.п.с. Баш ми интересира кој е ЛОГИЧНИОТ (не демагошки!) одговор на следново прашање: Зошто голем број од компании пропаѓаат кога едноставно може, преку рекламирање, да СОЗДАВААТ потреби и да ги лажат луѓето? И зошто овие компании трошат огромен број пари да го истражат веќе постоечкиот ВКУС на потрошувачите? Зошто едноставно не го создадат? ОВа сигурно би било попрофитабилно, а нели капиталистите гледаат само профит и ништо друго?!

Некои дополнителни коментари за Zeitgeist од некои мои "пријатели":

1.It's just Marxism with robots. What do you mean control all resources with computers? That is a nonsensical proposition. Even with calculation aside, it is nonsensical. Even worse than Marxism, it seems to be a cult of perpetual motion.

And I don't think it is leading by example. It seems they depend on a complete transformation of society, or people forming into a cult to have faith in it. That's why they build sci fi looking computer models. For how will they build their resource based society if every last bit of 'resource' on Earth isn't under control yet?

I don't know why they seem to hide the fact that they are just Marxists with robots. Instead, they seem to think that most of their premises are completely unheard of. Like exploitation, technology stealing jobs, religion is bad, money and usury, economics being a super structure that is the cause of all violent conflict, etc. And they say that economics cannot even fathom these revelations. You can't read economists, communist or capitalist, and find these revelations. When it seems quite a number of economists and people who wish they were economists believe these things. They're called Marxists.

2. Линков објаснува од научно-економска перспектива кој се проблемите со Zeitgeist (текстот е напишан уште по вториот дел- Венус Проектот и што пропагираат Zeitgeist's се знаело поодамна). http://mises.org/daily/4636

п.с. Разбирам дека анархо-комунистите имаат симпатии кон се што е против приватна сопственост (право на јас да се поседувам себе и се што ќе произведам со својот труд, мешајќи го со претходно непоседуван ресурс!) и пари (најобично разменско средство), но би било добро кога би ги знаеле и контра-аргументите, па да можеme рационално да размислуваме што држи вода повеќе. Така да, во врска со Zeitgeist...бујрум кој го интересира!

1. Прво, незнам дали да дојдам на состанок, бидејќи не верувам во многу работи во кои верувате. Да одржиме некоја дебата за одредено конкретно прашање или предавање или сл., сум ЗА прв. Или пак да се пише сериозен труд кој ќе се објави на форумов и кој сака ќе седне да го коментира и на крај да излезе некоја финална добра верзија сум уште повеќе за! Дури и за некои активности кои сметам дека се ОК-анти нато протест или сл. (али поентата на анти-нато протестот да е јасна, а не дека нато бил капиталистички кога е се само капиталистички НЕ!). Сепак мислам дека не треба да се дејстувва пред да се расчисти теоретската основа (барем, основите). И тука се разликуваме истотака.

Особено што и работам и да сакам некад не можам да дојдам. Како во четврток на пример-во Маврово сум. Јеби га. Кога ќе видам заеднички интерес би дошол.

2. Прво, АНАРХО-било што не го ставам никогаш во иста корпа со комунизам и социјализам, капитализам или било кој друг изм кој се повикува на Држава. Но, сепак анархо-комунизмот во основата е комунистички. За жал, тука на форумов е И МАРКСИСТИЧКИ. Маркс сметам дека е најголемото срање кое сум го истражувал и сметам дека е тотална тоталитаристичка катастрофа (ДА се разбереме-да, Маркс е еден од највлијателните филозофи-само филозоф,ништо повеќе-али тоа нема врска со неговата точност)! Така да кога ќе сретнам анархо-МАРКСИСТ (има разлика во анархо-комунист и марксист-и ова добро го знам и не го мешам! Се надевам дека и ТИ не го мешаш?!) мислам дека е ова контрадикција во термини. И сум пишувал за овие ствари и сум цврсто убеден. Зад ова мое убедување седат емпириски и ЛОГИЧКИ докази, така да сум самоуверен барем во овој став!

Сепак, за анархо-комунизмот се трудам секогаш да дадам фер критика или сл. Така да незнам зошто се изнервира толку! Особено што во целиот мој пост јас никаде не ги стокмив во иста корпа анархо-социјалистите со комунисти/марксисти или пак Zeitgeist's маркс-роботека! Дури и конкретно разграничување направив дека Zeitgeist се многу слични на она што го проповедат марксистите или т.н. "научни" социјалисти! Така да, ако Раста незнам зошто ме обвинуваш. Единствено каде што ги спомнав во последниот коментар анархо-комунистите е во тоа што мислам дека треба да се знаат и другите аргументи и мислам дека има многу да се учи и размислува, така да анархизмот не е толку едноставна теоретска парадигма. Финтата е кога ќе видиш нешто дека не функционира и дека ниту емпириски ниту ЛОГИЧКИ не е издржана теорија треба да се отфрли. За социјализмот (од економска перспектива) го објаснив во некој од претходните постови. И така ме прашуваше зошто сметам дека социјализмот е невозможен, епа еве ти шанса да видиш зошто. Можеби малку ќе ти треба претходно економско познавање, но мислам дека "u'll get the point"!

3. И јас би бил за анархизам без наставки, но кога некој ќе ми каже дека Приватната сопственост е Кражба, тогаш малку опции остануваат нели? Патем, "приватната сопственост е кражба" е логички невозможна и збунета изјава али ајде и со тоа. Дури мислам дека и Енгелс кажал нешто слично на ова, да биде иронијата поголема!

4. "За критиката за анти - мејнстрим движењето и секташите:" ...Незнам колку ми ја свати поентата, но главната ствар што сакав да ја истакнам е дека денеска "анти"-мејнстрим ставовите се всушност помодарски, мејнстрим ставови кои не се разликуваат ни малку од главниот мејнстрим!

5. Немам ништо против компјутери. Прашањето беше за контрола! Кој кого контролира е прашањето и тоа е она што е битно! Убавината во технологијата (освен што Државата и слични гомнари преку интелектуална сопственост-патенти и сл.- сакаат да го централизираат овој процес!) е тоа што контролата е децентрализирана и дифузирана низ милијарда поединци, а не во неколку секташи кои добиваат помош од фаци како Ротшилд. И ова е тоа што е проблематичното и анти-анархистичко ако се навлезе во суштината на Zeigteist.

6. "И според твојата дефиниција за „Слеп за стап“ ти си „слеп за стап“ пошто сто пати ти имам кажано да не ги мешаш социјалистичките идеологии а ти си продужуваш по свое - ко слеп за стап"
-Можеби има и добра причина за ова, нели? А тоа што не можеш да ја приметиш, не ме прави мене "ко слеп за стап"

И јас по сто пати кажувам зошто велам дека сите колективистички идеологии се во суштина ИСТИ! И јас по сто пати објаснувам зошто социјализмот е невозможен-никој не одговара на овие аргументи туку сите ги игнорираат! Така да...

И за крај,Доброволност (која потекнува од доброволната согласност на индивидуата и се вика- ИНДИВИДУАЛИЗАМ!) и колективизам (кој се отцепи од колективот, колективот ќе му го нацепи-тоа е суштината на колективизмот!) има разлика. Никој нема никаков проблем со колективи (доброволно организирани кои мора да потекнуваат од СЛОБОДНАТА ВОЛЈА на ПОЕДИНЕЦОТ-што Е индивиудализам-повторно да повторам!)..патем целото Општество е колектив на доброволно организирани граѓани. Слободниот пазар исто така (кој патем не те ограничува ти да си купиш земјиште и да си организираш комуна-дури и ти го ОВОЗМОЖУВА ова-само те спречува некој ДРУГ да плати за твоите/моите филмови!). E Државата и насилните групи се нешто друго.

п.с. За Гемиџиите...хм. Тешко дека ќе се согласам и ќе ги оправдам нивните дејствувања. Патем, не сум сигурен што да мислам за нив. И каде е границата на борба за слобода (иако, мислам дека секој мора да одговара за секоја невина жртва па колку и да се бори за слобода!) незнам баш. Ова ми е едно од потешките прашања. Кога си терорист а кога си борец за слобода? Каде завршува самоодбраната (иако има индикатори за ова, сепак...тешко прашање).

Еве дел за гемиџиите:

Данкан Пери во „Политиката на теророт“ тврди дека „неколцина гости биле ранети, а тројца загинале“ откако „шест бомби биле фрлени во популарните кафеани полни со народ“[за ова според мене-доживотна или смртна-за смртна казна уште немам став!]. Марк Мазовер во „Солун: Град на духови“ пишува дека двајца гемиџии фрлале бомби пред отоманската банка „убивајќи еден чувар и еден војник минувач, и ранувајќи двајца други“. Според Мазовер, по огромната експлозија од минираниот тунел под банката, повеќе луѓе биле закопани под урнатините.

п.с. Фала за видеото

Поздрав,

Za zeitgeist nema da komentiramvoopsto, sekoj moze da si go ceni kako saka i spored svoite ubeduvanja. Spored mene nema nekoi golemi negativni karakteristiki, a na krajot na kraistata pravo i odgovornost na sekoj avtor na bilo kakvo delo (pisano, elektronsko, multimedijalni itn...) e sto i kako ke objavi.
Ona sto mi e interesno vo tekstovite na rotbard e negoviot nacin na sporedno komentiranje na temite na forumov, preku postovi na drugi temi vo poinakva konotacija... (ako se izraziv pravilno da me svatite :-)
Taka na primer jas objaviv tema vo cest na Proudhon, i go predloziv negovoto delo "What is Property?" Tamu toj odgovara odnosno doagja do zaklucok deka Property is theft. Znaci sopstvenosta e krazba. Rothbard tamu ne dava komentari za toa tuku vo konkretnava tema plasira vakov stav
"3. И јас би бил за анархизам без наставки, но кога некој ќе ми каже дека Приватната сопственост е Кражба, тогаш малку опции остануваат нели? Патем, "приватната сопственост е кражба" е логички невозможна и збунета изјава али ајде и со тоа. Дури мислам дека и Енгелс кажал нешто слично на оваSmile, да биде иронијата поголема!"
Ili komentar od tipot
"Убавината во технологијата (освен што Државата и слични гомнари преку интелектуална сопственост-патенти и сл.- сакаат да го централизираат овој процес!)"
A veke ednas vo eden post prethodno spomenav zosto intelektualnata sopstvenost e vsusnost pozitiven tip na sopstvenost koj se razlikuva od obicnata sopstvenost ( Pretpostavuvam deka sporet rothbard i jas sum eden od gomnarite :-)
Eve ke probam povtorno da objasnam nekoi viduvanja......
Najprvin za intelektualnata sopstvenost.
Neznam zosto rothbard e tolku protiv nea. Naprotiv smetam deka toj kako kapitalist bi trebalo da se zalaga za intelektualnata sopstvenost.
Imeno Ako nekoj proizveduva da receme avtomobili, i ucestvuva na pazarot so drugite konkurenti, pa plasira proizvod koj spored svojot kvalitet i cena e konkurenten so drugite, toa spored pazarnata logika e vo red i sekako lugjeto ke go kupuvaat negoviot proizvod (pomal;a cena pogolem kvalitet) Ako nekoj od negovite konkurenti vo intelektualnata razmisla pobara nacin da go podobri svojot proizvod so nekoj origeneren i revolucioneren izum, so vgraduvanje na istiot negoviot proizvod ke stane pounikaten i vo nekoj aspekt pokvaliteten od onoj na negovite konkurenti i lugjeto ke bidat podgotvenio da platat povekje za toj proizvod. Intelektualnata sopstvenost kako kategorija mu ovozmozuva na izumitelot na spomenatiot izum, istiot da go zastiti da nemoze nikoj da go upotrebuva neovlasteno i mu dava povlastena pozicija na pazarot no ne kako odraz na neramnopravnost tuku naprotiv kako zastita na negoviot trud, izum , kreativna misla. Kako sto se poseduvaat surovite resursi za proizvodstvo taka i se poseduvaat mislite i ideite. Idejata, mislata koja inicira izum e osnoven dvigatel na tehnologijata i voopsto razvojot vo sekoj pogled. Kradenjeto na idejata odnosno izumot e isto taka loso povedenie kako kradenjeto na proizvodite ili resursite vo posed na nekogo. Ova ovozmozuva pravicnost soglasno pazarnata logika dA I IZUMITELOT preku prodavanje na licencite i patentnite prava na treti lica ima del od kolacot na gotoviot proizvod, isto kako sto i proizvoditelot na resursi za proizvodstvo dobiva pari kogA proizvoditelot na krajniot proizvod gi kupuva resursite od nego. So eden zbor proizvodstvoto e proces koj vklucuva povekje ucesnici bez koi ne moze do gotov proizvod. Na karajot na kraistata kazav deka site prava na intelektualnata sopstvenost se vremenski ograniceni i po istekot na vremeto na nivnata zastita stanuvaat opsto dobro, za razlika od obicnata sopstvenost vrz predmeti koja ovozmozuva eden predmet da ostane vo posed na edno semejstvo poveke desenii....se duri nekoj od naslednicite ne resi da go prodade. No dosta za I P , na krajot i taa kako i seta druga sopstvenost bi trebalo da iscezne, bidejki neli "Sopstvenosta e krazba!"
A sega ajde za toa zosto socijalizmot e pragmaticen, ispolnliv i primenliv, i zgora na se e vo soglasnost so covekovata priroda.
Najprvin, covekot e zivo sustestvo cij genetski imperativ e samoodrzuvanjeto. Instikt e da se opstojuva, zivee, bitisuva. Zivotot e del od genetskiot kod na sekoj organizam. Ako doblizime raka do zeska ringla rakata avtomatski duri bez da sme svesni za toa se trga. Taa se trga od opasnosta soglasno imperativniot instikt za odrzuvanje.
Znaci sekoj seka da opstojuva. ( zivotinski i osnoven instikt)
Bidejki lugjeto se smrtni tie opstojuvaat edinstveno po nivnata smrt preku svoite deca ( reproduktiven instikt, nasocen kon primarniot instikt so parabola-opstojuvanje na genite posle smrtta na sekoja edinka.)
Covekot e razumno sustestvo i ima pokraj genetskiot imperativ na golo odrzuvanje, i stremez za kvalitetno odrzuvanje ziveenje. Ova znaci deka sekoj se stremi da zivee pokvalitetno od prostoto prezivuvanje.
Ako go zememe gorenavedenoto kako bioloski i humaneksplibilen fakt vo sklop so covekovata priroda i nagoni mozeme da gi razgledame socijalizmot i kapitalizmot.
Kapitalizam- navidum neograznicena moznost sekoj da sozdava i poseduva dobra i predmeti soglasno svojata umesnost i sposobnost.
Socijalizam precka pri neogranicenosta da sekoj sozdava dobra i predmeti soglasno svoite sposobnosti vo benefit na pomalku sposobnite so cel da nema golema materijalna distinkcija pomegju lugjeto/edinkite. Nakratko pogolema materijalna ednakvost preku ogranicuvanje na pravoto na neograniceni moznosti vo nasoka na sopstvenosta od ednite za benefit na drugite. Socijalizmot e pohumano ureduvanje od kapitalizmot cij dvigatel e konkurencijata koja se pobiva na bilo kakov nacin vklucuvajki i surovost.
Kako socijalizmot e vo soglasnost so covekovata priroda na egzistencija i edinstvenata mozna forma na egzistencijata-KOEGZISTENCIJA. ?
Ednostavno covekot uste vo damnesni vremina se zdruzuval so drugi lugje za da moze da prezivee i da gi anulira negativnite posledici na ponekogas surovata priroda -ZAEDNO SME POSILNI I KOEGZISTIRAME ZA DA MOZE DA EGZISTIRAME. Vo zaednica so seta svojA razvojnost (rod, pleme, plemenski sojuzi, drzavi, globalizam...) kako sklop na edinki spored kapitalizmot raznite edinki bi trebalo da ziveat razlicno kvaliteten zivot soglasnop svoite sposobnosti. Ova znaci deka spored svoite sposobnosti nekoj moze da ima premnogu a nekoj moze da nema ni za leb. ( kade e tuka koegzistencijata i zamisleniot pakt spored koj lugjeto se zdruzile vo grupa so cel da im bide podobro i da egzistiraat?) E sega i kaj onoj koj nema za leb i kaj onoj koj ima premnogu zelbata za opstojuvanje e ista i golema. Toa predizvikuva onoj cija egzistencija e zagrozena svoite dejstvija da gi nasoci kon onoj koj za smetka na nego ima premnogu, onoj cii deca imaat moznosti za kvalitetno obrazovanie za smetka na negovite koi moraat da rabotat za korka leb kako bi preziveale a ne pak da imaat sredstva da se skoluvaat. Normalno, zagrozeniot e besen, isfrustriran i agresiven kon uzurpatorot na negovite osnovni sredstva za zivot koj vo svoeto bogatstvo natrpal ne samo negovi sredstva za zivot tuku i na mnogu drugi lugje. Zagrozeniot bara drugi zagrozeni i se zdruzuvaat protiv (bezobrazno) nezagrozenite bhidejki ovie gi dovele niv i nivnite semejstva na rabot na egzistencijata i go zagrozile nivniot opstanok predusloven od genetskiot imperativ. Toa zdruzuvanje na zagrozenite koe kako proizvod ima nasilni dejstvija nasoceni kon bogatite (uzurpatorite na osnovnite sredstva za zivot), go zagrozuva i opstanokot na bogatite i nivnite semejstva. Ete od kade doagja golem procent na kriminalot i nasilnite dejstvija. Za da se zastitat bogatite ja izmisluvaat sonuvackata propaganda, a glavni junaci na sonot se nacijata, nacionalizmot religijata i slicno, cija osnovna cel e da se sozdade custvo kaj ugnetenite deka i tie kako i bogatite pripagjaat na edna grupa ( primer Makedonci, Pravoslavie itn...), i uste povekje deka toa e tolku sveto sto uste i vredi da se zagine za toa. Pa taka mirnovremenskite "klosari" se voenovremenskite "zrtvi". Vo vojna i nemiri najcesto stradaat siromasnite, bogatite imaat sredstva da "privremeno" se oddalecat na pobezbedni mesta. Pa taka posle vojnata imame pomalku siromasni, bidejki za vreme na vojnata siromasnite od poveke zemji se ispoubile pomegjusebe i ostoto naselenie - kriticna masa koi svojot gnev prirodno bi go nasocile kon onie koi im go prisvoile osnovniot resurs za zivot, izmanipulirani od sonot za "grupnata pripadnost" ubivaat slicni na sebe nsto za rezultat ima namaluvanje na globalnoto siromasno naselenie i akumuliranje na nasobraniot gnev kon stackholderite.
Znaci denesnoto opstestvo so kapitalisticko ureduvanje, promovira moznosti od Bogatite preku drzavata i pravoto neograniceno soglasno nivnite sposobnosti da trupaat bogatstvo i istotot da go stitat. Potoa promovira nedostapnost ili elektivna dostapnost do obrazovanieto i drugite potencijalni preduslovi za uspeh na siromsnite so cel istite nikogas da ne stanat konkurencija na onie koi veke gi imaat resursite i bogatstvata. I na kraj za da se namali nezadovolstvoto, namesto mnozinstvoto da se nasoci kon malcinstvoto koe im gi zema i osnovnite produkti za prezivuvanje preku sopstvenosta, malcinstvoto preku promoviranje na lazni vrednosti ( nacija, Religija, zasebnost) go tera mnozinstvoto da se ispoubie megju sebe i pogresno da go kanalizira besot vo vojni i izmisleni nasilni dejstvija so povodi.
Bogatstvoto ili resursite vo svetot se raspredeleni na nacin sto 98% od naselenieto zivee so 2% resursi i obratno @% lugje ziveat so 98% resursi. Zatoa ima tolku glad stradanje i neednakvost. Ako zemjata kako planeta poseduva dovolno resursi za sekoja edinka da zivee lagodno i bez zagrozuvanje, a pritoa kako uslov e nivnata pravilna raspredelba, a nekoi edinki so pomos na nivnata "sposobnost" i "umesnost" im gi uzurpiraat resursite pod izgovor deka sopstvenosta e sveto pravo kako sto e i zivotot zastituvajki go istoto preku drzavata i pravoto, togas "Svetoto pravo" odnosno sopstvenosta e KRAZBA. I toa najvulgarna najnecovecka krazba na osnovnite resursi za prezivuvanje na mnozinstvoto. Navistina srceto mi se kine kako na covek i roditel koga gledam cigancinja kako mrznat na minus 15 na kameni most, ili koga ke slusnam na vesti deka nekoi skitnici zamrznale vo nekoja napustena zgrada, ili deka nekoj umrel od pregladnuvanje bez razlika na koj kontinent i kade, a nekoj za smetka na toa se vozi vo bentli, ima ogromni vili i pusi puri koi moze da prehranat celo africko selo pod velot na SOPSTVENOSTA. Spored mene voopsto e neizdrzano ona sto postojano go ppovtoruva rothbard deka socijalizmot e neprakticen i neprimenliv i e vo sprotivnost so logikata, a uste pomalku pak deka e utopija. Naprotiv socijalizmot e vo soglasnost so genetskiot imperativ na covekot za odrzuvanje koe nemoze da se ostvari bez koodrzuvanje na site zaedno. Kapitalizmot pak od druga strana e odraz na son, - son koj tolku dolgo e naturan od kapitalistite kon obespravenite, onie siromasnite i najpovekje onie najzagrozenite cija utresnina e neizvesna voopsto. VREME E DA SE RAZBUDIME OD KAPITALISTICKIOT SON.

Вака Пандонети:

Прво - јасно е за кој сметав дека се гомнари кои се обидуваат да го централизираат процесот на технолошки развој. Така да, не беше наменето кон никој на форумов, туку на многу поголеми зверки!

Второ-немав никаква намера суптилно да коментирам туѓи теми на сопствени постови (а не гледам тоа зошто е проблем, а се сомневам и баш дека е тој некој мој "pattern" кој ти го откри). Ребел или Растапунк покрена некое слично прашање и само го испукав одговорот. Патем, со намера не одговорам на некој од вашите постови, бидејќи неќам да го "затрујам" со мои критики. Некои теми мислам дека Ви се интересни на вас, анти-капиталистите, така да нема што да одговорам (барем, на некои!). Мислам дека горе-доле јасни ми се ставовите за тие ствари. И така во последно време пишуваме двајца-тројца на форумов. Така да мислам дека имам доволно кажано.

Трето-"Kako sto se poseduvaat surovite resursi za proizvodstvo taka i se poseduvaat mislite i ideite."
Тука ти е грешката. Ретко кој анархо-либертаријанец (капиталист!) веќе денес подржува сопственост на идеја. Патем, и Б.Такер има кажано некаде (не ми текнува точно!) нешто како идејата е твоја сопственост само додека си седи во твојата глава. Постоењето на сопственоста воглавно постои бидејќи имаме ограничени ретки ресурси (под ретки се подразбира ако јас изедам леб Х ти го немаш лебот Х). Ова е факт на природата, на реалноста-наречи го како сакаш. Ако некој смета дека е возможно општество без сопственост само ќе му кажам дека не сватил што Е соптвеност.

Идеите се неограничени-ти ја имаш јас ја имам-ништо не ти "крадам"-патем, IP "краде". Бидејќи незнам колку можам да бидам јасен во ова, секој заинтересиран за да дознае нешто повеќе за тоа дека IP е монопол, грант од Државата може да читне било што од Стефан Кинсела-главната анархо-капиталист фаца на оваа тема!

п.с.(3) Баш би било интересно ако Кирил и Методиј лупнеле copyrights на азбуката и сега ние за секој нивни збор да треба да плаќаме, бидејќи тие се сопственици на идејата за словенската азбука нели? А ако IP е вистински приватна сопственост, тогаш зарем не е ова логичната крајност? Или ако Н.Тесла лупнел патент на негови пронајдоци? Или некој да го патентирал тркалото? Или пак "doggy style"? Апсурдија тешка! Но, IP е најдобро камуфлираната измама која долго време и анархо-капиталистите немаа добар став за неа. Али сега е јасен нашиот став-доволно факти, истражувања и аргументи имаме!

Четврто- Сега треба да идам на другиот пост за Прудон и да кажам дека е еден од најнеразбраните анархисти? И дека е анти-комунист до јаја? Па, Пандонети пријателе, поминат ми е лимитот на нетот (јеби га-капитализам нели?) пет саати оваа страна ја отворав (патем, се симињаат некои ствари али ajde:). Така да еве кратко цитатче од Прудон кој го читав пред неколку години и незнам колку знаеш, но Прудон нe e баш комунист, тука некоја чудна мешавина или денес позната како Мутуалист (да, на неколку наврати вели дека е социјалист и анархист, но е доста измешан. Патем, како и денешните Мутуалисти како Кевин Карсон-кој се обидува да ги помири во својата теорија Мизес и Маркс што биле најголеми теоретски непријатели!). Епа, да чуеме Прудон што има да каже:

...But it is then that the sovereignty of thought, and the terrible faculty of reasoning logically or illogically, teach man that, if equality is the sine qua non of society, communism is the first species of slavery....The disadvantages of communism are so obvious that its critics never have needed to employ much eloquence to thoroughly disgust men with it. The irreparability of the injustice which it causes, the violence which it does to attractions and repulsions, the yoke of iron which it fastens upon the will, the moral torture to which it subjects the conscience, the debilitating effect which it has upon society; and, to sum it all up, the pious and stupid uniformity which it enforces upon the free, active, reasoning, unsubmissive personality of man, have shocked common sense, and condemned communism by an irrevocable decree. The authorities and examples cited in its favor disprove it.
Singularly enough, systematic communism - the deliberate negation of property - is conceived under the direct influence of the proprietary prejudice; and property is the basis of all communistic theories. The members of a community, it is true, have no private property; but the community is proprietor, and proprietor not only of the goods, but of the persons and wills.

Private associations are sternly prohibited, in spite of the likes and dislikes of different natures, because to tolerate them would be to introduce small communities within the large one, and consequently private property; the strong work for the weak, although this ought to be left to benevolence, and not enforced, advised, or enjoined; the industrious work for the lazy though this is unjust; the clever work for the foolish, although this is absurd; and, finally, man - casting aside his personality, his spontaneity, his genius, and his affections - humbly annihilates himself at the feet of the majestic and inflexible Commune! Communism is inequality, but not as property is. Property is the exploitation of the weak by the strong. Communism is the exploitation of the strong by the weak. In property, inequality of conditions is the result of force, under whatever name it be disguised: physical and mental force; force of events, chance, FORTUNE[Со други зборови, природата на човекот!]; force of accumulated property, etc.

In communism, inequality springs from placing mediocrity on a level with excellence. This damaging equation is repellent to the conscience, and causes merit to complain; for although it may be the duty of the strong to aid the weak, they prefer to do it out of generosity, - they never will endure a comparison. Give them equal opportunities of labor, and equal wages, but never allow their jealousy to be awakened by mutual suspicion of unfaithfulness in the performance of the common task.

Communism is oppression and slavery. Man is very willing to obey the law of duty, serve his country, and oblige his friends; but he wishes to labor when he pleases, where he pleases, and as much as he pleases. He wishes to dispose of his own time, to be governed only by necessity, to choose his friendships, his recreation, and his discipline; to act from judgment, not by command; to sacrifice himself through selfishness, not through servile obligation. Communism is essentially opposed to the free exercise of our faculties, to our noblest desires, to our deepest feelings. Any plan which could be devised for reconciling it with the demands of the individual reason and will would end only in changing the thing while preserving the name. Now, if we are honest truth-seekers, we shall avoid disputes about words. Thus, communism violates the sovereignty of the conscience and equality: the first, by restricting spontaneity of mind and heart, and freedom of thought and action; the second, by placing labor and laziness, skill and stupidity, and even vice and virtue on an equality in point of comfort."

Taka da, Пандонети за твојот муабет дека "ќе влеземе во анархизам еднакви ако влеземе од комунизам/социјализам"-јас и ти може да дискутираме, но изгледа дека Прудон е убеден дека ТИ не си во право! Мислев дека е важно да се истакне ова кога толку го "почитуваш" Прудон. Патем, знаеш чиви се следниве зборови: Property is liberty? На истиот човек кој произволно и арбитрерно го толкувате! Затоа и се бунам. Бидејќи целта на анархистот треба да му биде патот до слободно и еднавко (во слободата!) општество на рамноПРАВНИ поединци, но да стигне до таа цел треба да користи фер средства. Во случајов, издржани аргументи и да се повикува на автори, но да се прикажуваат нивните ВИСТИНСКИ ставови!

Уште еден "кикс" за IP од Пандонети:

"Ova ovozmozuva pravicnost soglasno pazarnata logika dA I IZUMITELOT preku prodavanje na licencite i patentnite prava na treti lica ima del od kolacot na gotoviot proizvod, isto kako sto i proizvoditelot na resursi za proizvodstvo dobiva pari kogA proizvoditelot na krajniot proizvod gi kupuva resursite od nego"

НЕ Е ИСТО! Кога производителот ти продава добро, ти во размената му даваш пари, нели? И тука завршува вашата интеракција!КРАЈ!

Во IP кога јас ти продавам некое заштитено добро добивам пари (како што реков ова е ОК, бидејќи идејата Е твоја сопственост-во најдобра смисла-се додека е во твојата глава-дури и за ова не сум сигурен!). НО!, ти го монополизирам "правото" да ја препродаваш или слично мојата идеја на некој друг (без соодветен "рекет"). Нашата интеракција не е завршена со самата купопродажба.

Односно, истово применето на обичниот производител би значело следново: Да речеме одите во бурекџилница и купувате бурек за 40 денари. Потоа, ако го препродате бурекот вие ПАК треба да му платите на бурекџијата, бидејќи буректо бил заштитен со IP. Така да... НЕ Е ИСТО!

p.s. Дeka IP се временски ограничени нема НИКАКВА ВРСКА со праведноста и легитимноста на тоа дека може идеја да биде сопственост! А дека е поправедно од приватна сопственост, бидејќи IP по изминатиот рок станувала "општо" добро е ... Баш би било интересно во името на "праведноста", по 5 години домот да ти стане "општо" добро! Со други зборови (бидејќи приватната сопственост не е ништо друго туку екстензија на правото на себе-поседување), баш би било интересно по 5 години користење на своево тело водено од мојов разум, да станам "општо" добро-водено од племето!

Малку IP едукација (незнам колку ги интересира IP на форумов, али барем би требало да знаат дека немаат никаква врска со слободен пазар, а особено не со "пазарната логика"!):

http://libertarianalliance.wordpress.com/2011/01/18/stephan-kinsella-on-intellectual-property/

The first modern patent statue is called the Statue of Monopolies of 1623 in England. A patent was given to Sir Francis Drake, a notorious pirate, or privateer as he was euphemistically called, in the late 1500s, which authorized him to go around looting Spanish ships. The origin of patents is in privilege, monopoly, and real piracy. So all these proponents of intellectual property who point their fingers at today’s “pirates” and are against piracy, well, there is a link between piracy and intellectual property: they go hand in hand.2

Copyright’s origin is literally in censorship. Before the printing press, the state and the church found it pretty easy to control the distribution of thought. There were certain scribes who would copy books by hand. So the state and church could stop people from copying what they didn’t want copied. The printing press started to upset matters and so the state established an elaborate system of monopolies and controls over the use of printing presses. This led to the Statue of Anne in 1710 in England, is the first modern copyright statue. Actually, part of the reason that some authors in the French Revolution, and even in England, were in favor of modern copyright laws was they wanted the control back. The government was controlling whether their own works could be reproduced. It wasn’t a desire to get this monopoly from the state to go around suing people to stop them from reading their work. It was a desire just to have the ability to have it reproduced and copied.26 So the entire history of patent and copyright lies in statism. It lies in piracy—real piracy—pirates that kill people and break things, not guys that have a Jolly Roger banner on their website.

The IP Mistake

Why did this happen? How did my property get transferred to this patentee? Ultimately, causally, it was transferred because of a mistake, a mistake in the law, a mistake in people’s thinking, a mistake in believing that ideas can be owned. Ideas cannot be owned. Ideas guide action. Means of action are scarce. Property rights are recognized in means because they’re scarce. Ideas are not scarce things. They are infinitely reproducible. The growing body of knowledge is a boon to mankind.

Hahahahahaaha
Morav da ja napisam so zborovi mojata spontana rekacija koga gi procitav emotivnite komentari na rothbard, sekako bez zdravorazumska kauzalnost i izdrzanost a osobeno vo komentarite za I.P ….
Najprvin vo vrska so Proudhon, neznam od kade tolku emocii kaj rothbard za najprvin samiot da zakluci vo moe ime deka smetam za Proudhon deka e komunisticki avtor, za potoa da si odgovori na svojata teza deka e Prouthon e i antikomunist do jaja ….E pa prijatele rothbard jas nikade ne go smestiv Proudhon, nitu vo kapitalizam nitu vo komunizam samo kazav deka toj bil genijalen um na narhizmot, i samiot javno priznava deka e anarhist. Potoa kazav deka zaklucil vo svoeto delo What is Property? deka sopstvenosta e krazba. Toa jas ne go izmisliv, sekoj sto go procital deloto moze da go uvidi toa… Nema potreba za tolku emocii od tvoja strana, pa so tri posta vo razlicni vremenski intervali da probas da dokazuvas nesto sto samiot si si go postavil kako zadaca :-)
Ajde sega malku za I.P
“Малку IP едукација (незнам колку ги интересира IP на форумов, али барем би требало да знаат дека немаат никаква врска со слободен пазар, а особено не со "пазарната логика"!): “

Najprvin smetam deka e vo red koga veke se vpustas vo razgovor za I.P. a osobeno ako sakas nekogo da educiras:-) da imas barem osnovni poznavanja za intelektualnata sopstvenost, sekako objektivni i izdrzani, a ne razni spekulacii od raznorazni anonimusi i nepriznaeni avtori, nekojsi libertarijanci, ili fon mizesovci koi i samite odamna se imaat zboguvano so zdraviorazumskata logika.
Velis idejata nemoze da se poseduva, i posle dolgo i nasiroko se trudis so nekoi isecocin od kojznae kakvi natpisi da go dokazes toa.
Mi izgleda kako malku da si kontradiktoren…Najprvin tvoj stav e deka sekoj se poseduva sebesi, si go poseduva svoeto telo itn.. Mislata ili idejata e mozocen impuls koja pretstavuva nematerijalen elektricen dvigatel na razmislata. Ideite mislite gi poseduvame kako sto go poseduvame nasiot mozok koj e del od naseto telo, za koe i ti se soglasuvas deka go poseduvame---SE POSEDUVAME SAMITE SEBE.
E koga ideite ke izlezat od mozokot i ke se materijaliziraat vo izum veke dobivame materijalna dimenzija na ideite. Taa materijalna idea-IZUM, moze da se poseduva. Imeno se e izum site predmeti koi se predmet na prometot.
No nastrana ova ajde da navlezeme vo uste edna kategorija na I.P.-Avtorskoto pravo bez koe bi nastanalo kasa-popara vo prometot na stoki i uslugi. Bez avtorsko pravo pisatelite nema da mozat da zarabotuvaat. Knigata koga ednas ke se ispecati od avtorot, ke moze sekoj so poevtini resursi (hartija, mastilo) da ja prepecati i da ja prodava poevtino knigata veke ednas izdadena od avtorot bez pritoa da mu plati nisto. I sto znaci toa, deka onoj koj se macel i tvorel i gubel vreme za nesto nema pravo da go poseduva toa sto go stvoril. Ponatamu, pesnite na avtorite, ke moze piratski da gi prerezuva sekoj koj saka i da pecali na kreativnosta na avtorite i pejacite. -KATASTROFA. Ova znaci deka kreativnite lugje sporet tebe treba da crknat za leb nezarabotuvajki nisto, posto sekako ke se najdat sitkaci koi na evtini cedinja ili knigi za skoro ic pari ke go prodadat ona za sto nekoj kreativen um se macel. Mnogu mi e zal ako razmisluvas vaka bidejki ova e navistina naivno, i ke sozdade haos vo pazarot koj ti tolku go sakas :-)
“p.s. Дeka IP се временски ограничени нема НИКАКВА ВРСКА со праведноста и легитимноста на тоа дека може идеја да биде сопственост! А дека е поправедно од приватна сопственост, бидејќи IP по изминатиот рок станувала "општо" добро е ... Баш би било интересно во името на "праведноста", по 5 години домот да ти стане "општо" добро! Со други зборови (бидејќи приватната сопственост не е ништо друго туку екстензија на правото на себе-поседување), баш би било интересно по 5 години користење на своево тело водено од мојов разум, да станам "општо" добро-водено од племето!”
Uf strasno :-) Izvini kako domot bi mi stanal opsto dobro, kako sto stanala opsto dobro idejata odnosno izumot za domot. ??? :-) Pak mesas babi i zabi
znaci ima razlika pomegju ideja, zamisla odnosno izum za nesto i negovata materijalna popsledica kako kraen rezultat. IP ovozmozuva vo prvite nekolku godini od origenernosta na eden proizvod negoviot izumitel/avtorot da zarabotuva nesto bez razlika koj go proizveduva toj proizvod. Posle nekoe vreme stanuva opsto dobro i moze sekoj da go proizveduva bez da mu plati na avtorot za patentot odnosno licencata. Poedinecnite dobra kako ( parce burek i stan :-), ne mozat da stanat opsto dobro i mislam deka toa mu e jasno i na edno dete da receme od 5to oddelenie a ne pak na magistar kako sto si ti :-) Ili pak ne ?
“Уште еден "кикс" за IP од Пандонети:”
:-) Neka oceni cenetiot publikum na forumov koj e onoj so kiksovite :-) Ama posle ona sto si go napisal …….
“Во IP кога јас ти продавам некое заштитено добро добивам пари (како што реков ова е ОК, бидејќи идејата Е твоја сопственост-во најдобра смисла-се додека е во твојата глава-дури и за ова не сум сигурен!). НО!, ти го монополизирам "правото" да ја препродаваш или слично мојата идеја на некој друг (без соодветен "рекет"). Нашата интеракција не е завршена со самата купопродажба.”
Vaka kako sto go objasnuvas ova izgleda deka i obicnata prodazba soglasno “pazarnata logika” e reket, bidejki nikoj nemoze da kupi nisto bez pritoa vo presmetanata cena da ne im plati reket na site onie koi ucestvuvale vo sozdavanjeto na proizvodot koj go prodavaat…
“Идеите се неограничени-ти ја имаш јас ја имам-ништо не ти "крадам"-патем, IP "краде". Бидејќи незнам колку можам да бидам јасен во ова, секој заинтересиран за да дознае нешто повеќе за тоа дека IP е монопол, грант од Државата може да читне било што од Стефан Кинсела-главната анархо-капиталист фаца на оваа тема!”
Lele rotbard sakas da kazes deka i site nie lugjeto imamae isti idei, kako da sme kompjuterski programirani. :-) Treba da razberes deka razlicnosta pomegju ideite, odnosno nivnata origenernost e osnovna pricina za razlicnite izumi. Origenernosta kako proizvod na razlicniot tvorecki potencijal e predmet na pravna zastita.
Sto ima tuka sporno.
Gledano vaka i obrazovanieto treba da bide besplatno bidejki znaenjeto kako zbir od misli, pretoceni vo knigi od avtori koin spored tebe ne treba da bidat zastiteni mozat da bidat podednakvo dostapni za site. :-) SUPER, DA TI KAZAM POCNUVAM VO TEBE DA PREPOZNAVAM HARD CORE KOMUNIST ILI USTE PONATAMU MARKSIST.
“Тука ти е грешката. Ретко кој анархо-либертаријанец (капиталист!) веќе денес подржува сопственост на идеја. Патем, и Б.Такер има кажано некаде (не ми текнува точно!) нешто како идејата е твоја сопственост само додека си седи во твојата глава.”
A izvini spored kogo anarho -libertarijancite kako sto gi narekuvas se vo pravo??? Mozebi spored tebe no spored drugite ke se zaprasame malku, osobeno zatoa sto koga se raboti za I.P. mesaat babi i zabi, idei i materijali, proizvodi i resursi itn….
I na krajot interesno mi e sto ocigledno vo nedostatok na kontraargumenti ne dade nitu eden komentar za moeto biolosko-politicka teza za pragmaticnosta na socijalizmot… Koga velam na kontraargumenti ne mislam na nekoi izliteni tezi na Fon mizes pacientite, koi ne se nisto drugo tuku organizacija finansirana od kapitalisticki merkantisti so cel da vnesat razdor vo vistinskite anarhisticki tekovi. Argumentiranosta na ovoj posleden moj stav e isto onolku izdrzana kolku sto e izdrzan tvojot stav za vrskata pomegju rorshild i onie koi go sozdale zeitgeist. :-)
Pozdrav

Хм...јасно е дека колку и да дебатираме за одредено прашање на крај завршуваат катастрофално. Ти тврдиш дека јас не сум те сватил, а после пишуваш цели романи да ми докажеш каде грешам (со тоа што не сум те сватил нема потреба ништо докажуваш, но очигледно ти чувствуваш дека има), па потоа доаѓа мојот ред и вака до бескрај. Али ОК. Барем јас и ти се читаме, нели?

1.

"emotivnite komentari na rothbard, sekako bez zdravorazumska kauzalnost i izdrzanost a osobeno vo komentarite za I.P"

-Хм...јас емотивен? За здраворазумска каузалност (?) нека си просуди кој како му одговара. Јас би рекол дека сум доста здраворазумен а аргументите ми се страшно конзистентни (како на повеќето анархо-капиталисти). Ова не значи дека а приори се точни (кој разбира логика ќе знае што сакам да кажам!), но дека немаат каузална издржаност е ...

2."

Potoa kazav deka zaklucil vo svoeto delo What is Property? deka sopstvenosta e krazba."

-Како што кажав...Прудон вели и дека "property is freedom", но ова изгледа некако Пандонети ти се промукнало некако чудесно. Се обидов да ги расчистам дилемите што Прудон мисли за комунизмот (и дека Е Мутуалист!)-ова не беше насочено само за тебе! И реков дека анархистичката теорија е доста посложена и бара посветеност како секоја друга теорија. Мислев дека погрешно беше претставен Прудон (т.е. повеќе од типот кој коментираше на твојата тема...но и ти го прикажуваш само ставот дека "Сопственоста била кражба" без да кажеш дека и "сопственоста е слобода" така да...!), па чувствував потреба да расчистам некои ствари.

3."

Najprvin smetam deka e vo red koga veke se vpustas vo razgovor za I.P. a osobeno ako sakas nekogo da educiras:-) da imas barem osnovni poznavanja za intelektualnata sopstvenost, sekako objektivni i izdrzani, a ne razni spekulacii od raznorazni anonimusi i nepriznaeni avtori, nekojsi libertarijanci, ili fon mizesovci koi i samite odamna se imaat zboguvano so zdraviorazumskata logika."

-Ако ова го нарекуваш здраворазумски аргумент, без емоции тогаш ОК. И јас поседувам вакви "аргументи", но гледам да не ги користам пречесто (барем се трудам и знам кога сум претерал!). Сепак, имам некое претчувство дека немаш баш познавање ниту од Мизес, а уште помалку од либертаријанизмот. Така да незнам колку си баш фактор да процениш дека "одамна се имаат збогувано со здраворазумската логика"... Патем, не би рекол дека Мизес или Ротбард се анонимуси и непризнаети (особено што едниот е ТАТКО на АНАХРО-КАПИТАЛИЗМОТ, а другиот ГО СРУШИЛ социјализмот-теоретски- во дебата за економската пресметка!), али чим ти така викаш-ок!

4.

"Avtorskoto pravo bez koe bi nastanalo kasa-popara vo prometot na stoki i uslugi. Bez avtorsko pravo pisatelite nema da mozat da zarabotuvaat."

-Баш интересен заклучок. Незнам дали си слушнал за Аристотел, Данте, Хегел, Тома Аквински, бла бла бла. Среќа што на некој "statist" ум му текнало Државата да ни подари МОНОПОЛ на нашите ИДЕИ и од кога ќе ги продадеме и веќе еднаш ќе добиеме надоместок да можеме контиурнирано (неколку години-ова скроз е ирелевантно!) да маваме рекет. Инаку којзнај во каков хаос ќе живеевме сега.

5."

znaci ima razlika pomegju ideja, zamisla odnosno izum za nesto i negovata materijalna popsledica kako kraen rezultat"

-Токму така Пандонети и тоа е дел од поентата, но очигледно не можеш/сакаш да ја видиш!

6."

Neka oceni cenetiot publikum na forumov koj e onoj so kiksovite"

-Нека го! Самоуверен сум во моите ставови и логичната конзистентност, сметам дека се трудам да бидам што понаучен, односно поткрепен со различни автори и сл., и фер да ги пласирам МОИТЕ ставови, така да ОК си е со мене. Инаку немаше да пишувам нели? А камоли да се обидам да станам асистент на факултет? Така да ќе биде интересно кога "магистер ко мене што неможе да свати работи што може 5 годишно дете" да им предава на студенти!

7.

"Vaka kako sto go objasnuvas ova izgleda deka i obicnata prodazba soglasno “pazarnata logika” e reket, bidejki nikoj nemoze da kupi nisto bez pritoa vo presmetanata cena da ne im plati reket na site onie koi ucestvuvale vo sozdavanjeto na proizvodot koj go prodavaat…"

-Ваквиот став не произлегува па и да ме сватиш катастрофално погрешно како што ме свати ти. Но, разбирам. IP е заебана тема, така да извини што сум како 5 годишно дете, но можеби некогаш децата можат да го видат она што не можат постарите затруени од разни пропаганди (патем, нели корпорациите ни ги перат мозоците и капитализмот е магија? Или ти некако успеа да го сватиш сево ова и пропагандната машинерија да ја кракнеш, а магијата да не те "фати"?)?
Што е поинтересно ваквиот заклучок произлегува токму од твоите ставови за IP! Јас го тврдам токму спротивното. Когаа јас продавам бурек некој ми дава пари за него. Толку! Ако го препродаде јас немам никавко право на ништо-не е ВЕЌЕ моја сопственост. Јас веќе сум го ПРОДАЛ бурекот. Слободниот пазар сите ги наградува при создавањето на одреден производ сразмерно на неговиот придонес-нема никаква потреба за дополнителни рекети!СО IP не е така како што веќе објаснив. Но, нека суди Форумов нели?

8."

Lele rotbard sakas da kazes deka i site nie lugjeto imamae isti idei, kako da sme kompjuterski programirani. :-)"

-Незнам како ова го заклучи (леле ротбард? Јас сум емотивен накрај?). Дополнително, Ова нема никаква врска со дали идеите се исти или различни. Тоа не е критериум за право на сопственост-реткоста е!

9.

"ledano vaka i obrazovanieto treba da bide besplatno bidejki znaenjeto kako zbir od misli, pretoceni vo knigi od avtori koin spored tebe ne treba da bidat zastiteni mozat da bidat podednakvo dostapni za site. :-)"

-DA за дека образованието (идејата) е бесплатно! Но, За жал не правиш разлика помеѓу услуга (services, не "favour") и идеја.
Јас да ти предавам (трошам време и енергија-потрошеното време и енергија кај некој пронајдок или дело се НАПЛАЌА во моментот кога ќе се продаде...IP Дозволува рекетирање и ОДПОСЛЕ, одкога ВЕЌЕ ЕДНАШ СТЕ ЈА ПРОДАЛЕ ИДЕЈАТА!) е услуга и затоа ќе ти наплатам! Но, знаењето кое ти го пренесувам не е моја сопственост кога ќе излезе надвор од мене. Патем јас за моето знаење веќе сум ти наплатил. Ти си слободен да правиш со него што сакаш!

9.

"A izvini spored kogo anarho -libertarijancite[не ги нарекувам јас] kako sto gi narekuvas se vo pravo??? Mozebi spored tebe no spored drugite ke se zaprasame malku, osobeno zatoa sto koga se raboti za I.P. mesaat babi i zabi, idei i materijali, proizvodi i resursi itn….

"
-Извинето. Сепак, не за џабе цитирам делови од твоите ставови и ги коментирам. ТИ кажа дека јас како капиталист сум требал да подржувам IP. Јас ти одговорив дека анархо-капиталистите не подржуваме IP. Не реков дека анархо-либертаријанците се во право само бидејќи се анархо-капиталисти!
Но, да не останам покус, јас не би рекол дека мешаме баби и жаби, а особено би истакнал кога веќе сме на ваков форум дека нашите/моите ставови се далеку по анархистички него твоите-наводно, анархизмот ќе дојде некогаш и негде, па ќе нема потреба за никакви грижи тогаш бидејќи ќе нема сопственост[јас и ние Мизесовците сме надвор од секоја здраворазумска логика???]Има еден познат комунист далеку пред К.Маркс кој го тврдел истото само што човекот барел бил конзистен и сваќал што значи сопственост. За да остане конзистентен тврдел дека кога ќе дојде комунизмот ние ќе бидеме среќни безгрижни души и ќе немаме тела??

10. "

I na krajot interesno mi e sto ocigledno vo nedostatok[особено од недостаток на контрааргументи не дадов коментар!] na kontraargumenti ne dade nitu eden komentar za moeto biolosko-politicka teza za pragmaticnosta na socijalizmot…"

-Ах колку мои аргументи не се одговорени, па што. Излишна тема ми е за твојата "биолошка-политичка теза за прагматичноста на социјализмот" да зборувам, бидејќи на повеќе наврати ЈАС и ТИ дебатиравме на ова прашање. Особено по мојот контра-одговор на Мара социјализмот и комунизмот ги одговорам таму, така да...
Патем, ниту не одговори за мојата теза за Кирил и Методиј или за оној кој го измислил тркалото и слични аргументи;a за пазарот и за соптвеноста не би ти нарекол издржани или пак воопшто "контра-аргументи", но ....ти не се сложуваш со ова, нели?

11. "

Koga velam na kontraargumenti ne mislam na nekoi izliteni tezi na Fon mizes pacientite, koi ne se nisto drugo tuku organizacija finansirana od kapitalisticki merkantisti so cel da vnesat razdor vo vistinskite anarhisticki tekovi. Argumentiranosta na ovoj posleden moj stav e isto onolku izdrzana kolku sto e izdrzan tvojot stav za vrskata pomegju rorshild i onie koi go sozdale zeitgeist. :-)"

-Не е иста! Јас не тврдев, тука реков дека е сомнително што Ротшилд се појавува во нивен филм. А за "излитените теми на Мизес пациентите"...пак, не би рекол дека се излитени. Мене ми изгледаат под бр. 1- за најлогични. бр.2 - за најконзистентни, односно ставовите им се во целосна согласност со аксиомите а што по автомтизам се точни, под бр.3. за идржани и поткпрепени и со логика и со емпириски докази. Јас се обидвам да филтирам МЕНЕ што ми е логично, а што не. Така да... Патем, незнам зошто тврдиш дека со првиот дел од реченицата демек ти е шега и покажуваш како јас аргументирам, кога претходно горе веќе не нарече надвро од здраворазумска логика. И незнам баш кој навредува и е емотивен, али разбирам.

п.с. Тука се повлекувам од оваа дебата, бидејќи очигледно ме напаѓаш дека сум бил емотивен (не сум...само имам желба да дебатирам и да ја вадам вистината на виделина-и пак ќе кажам никад не навредив некој туку кажав дека ГРЕШИ и зошто ГРЕШИ...мислам дека има луѓе на форумов кој имаат потенцијал да развијат логички и слободарски ставови!) а ставовите ти се исполнети со емоции, а и некако тешко ти оди со воздржувањето од понекоја навреда(ако ставиш на крај Smiley не ја крие емоцијата...!)!
Така да-да не биде никој навреден (а мислам и дека горе-доле ја исцрпивме оваа тема; и пак ќе кажам... мислам дека треба да се јави уште некој, но очигледно го узурпираме премн просторот!)... Верувај си дека IP е легитимно право на сопственост, дека светот ќе бил во хаос да немало IP (IP постои само 300 години али ајде!) и дека авторите ќе умреле од глад без IP (???). Твое легитимно право е да не бидеш во право!

п.п.с. Кинсела е еден од најпознатите IP адвокати во подем во САД, така да не би рекол дека е инкогнито и пациент. Особено што од него цитирав ФАКТИ дека патентите се родени како лиценцирана монополизација на пиратство (така да, кога спомнуваш пиратерија веќе...) од страна на човек близок до власта-кралот; а авторските "права" се родени како обид за цензура на мислења различни од тие на власта. Пред фактите молчат и боговите.

Пандонети, ако ти не си запознаен со историјата на IP тоа не значи дека оној што Е нема ОСНОВНО познавање за IP и дека збори глупости. Така да, јас реков уште кога спомнав за IP дека не ми интересира премногу и затоа се повикав на успешен IP адвокат, едукатор и почитувана личност во либертаријанските кругови. Но, ти си знаеш. А тоа што се обидов да едуцирам без да имам "основно познавање" ... како што рече-нека судат слободно другите на форумов дали ширам демагогии или конзистентни анархистички аргументи (нормално, како што и реков кога се регистрирав на форумов-"анархо-капиталистички/либертаријанистички што е исто!)!

*За другите ствари за себе-поседувањето би рекол само дека не си во право и не си го сватил доста едноставниот принцип! Можеби грешам, но прилично сум убеден дека не грешам.

Накратко:

E koga ideite ke izlezat od mozokot i ke se materijaliziraat vo izum veke dobivame materijalna dimenzija na ideite. Taa materijalna idea-IZUM, moze da se poseduva[никој не вика дека не може МАТЕРИЈАЛИЗИРАНАТА ИДЕЈА да се поседува-ИДЕЈАТА НЕ МОЖЕ од кога ќе излезе од твоја глава!]. Imeno se e izum site predmeti koi se predmet na prometot.

Да. И ти добиваш надоместок кога ќе ја продадеш материјализираната идеја. И толку! Тука е крајот! Како кога ќе дадеш правен совет-ти веќе си ја продал идејата-немаш право (бидејќи си го продал правото на сопственост) да бараш рекет од секој нареден тип кој ќе ја користи!

Така да не сум скоро НИКОГАШ контрадикторен кога зборувам за право на себе-поседување. Но, финтата е што ако ги прифатиш ова право (а никој не може да го побие!) паѓа секаков колективизам во вода! Патем, за да има воопшто било каков колектив, слободните поединци треба да изразат ВОЛЈА за такво нешто, односно да го исконтролираат своето тело и разум на кај таа цел, што експлицитно укажува на тоа дека ТИЕ се сопственици на самите себе! Доста е.


Pozdrav,

Najprvin, vo pogled na emociite, priznavam deka i jas se zanesov malku vo prethodniot post. Kako i da e ne bi sakal poradi toa da gi prekinam debatite so tebe rothbard. Osobeno zatoa sto iako imame sprotivstaveni mislenja i ponekogas "ne se razbirame" megjusebno neznaci deka ne treba da debatirame.
Ke probam kratko samo da doobjasnam nesto za I.P.
"Што е поинтересно ваквиот заклучок произлегува токму од твоите ставови за IP! Јас го тврдам токму спротивното. Когаа јас продавам бурек некој ми дава пари за него. Толку! Ако го препродаде јас немам никавко право на ништо-не е ВЕЌЕ моја сопственост. Јас веќе сум го ПРОДАЛ бурекот. Слободниот пазар сите ги наградува при создавањето на одреден производ сразмерно на неговиот придонес-нема никаква потреба за дополнителни рекети!СО IP не е така како што веќе објаснив. Но, нека суди Форумов нели?"
Najprvin vo cenata na gotoviot proizvod e presmetana i uslugata koja se plakja za patentot ili licencata, pa taka da ako eden proizvod bez I.P. pravata bi cinel da receme 1000 denari so I.P. pravata cini 1200. Nekoj go kupil toj licenciran proizvod i stanal sopstvenik na nego (platil 1200 den). E sega ako saka da go preprodade nema da mu plakja "reket" kako sto velis za preprodazbata na izumitelot ili titularot na I.P pravata, tuku normalno e za da ostvari profit proizvodot da go prodade za cena koja e povisoka od onaa sto ja platil koga go kupil. Pa taka po kupi prodaj logikata sekogas delot od cenata sto e platen za I.P. odi kaj krajniot kupuvac. Na primer koga ke preprodades na primer edni original "Adidas" patiki ti ne plakjas pri sekoja prodazba pari na licenciraniot proizvoditel. Seto toa e vkalkulirano vo prvicnata cena kako sto se i trosocite za materijal itn. Bas poradi ova nelicenciranite proizvodi se poevtini od licenciranite, no ovie vtorite pa ne se original i dokolku se napraveni da vnesat stvarna zabuna za toa deka se originalni proizvodi pretstavuvaat krsenje na zakonskite odredbi.
Za istorijata na I.P. tocno deka ne me interesira mnogu, a ne sum imal prilika nitu da se zapoznaam na postdiplomskite posto I.P. go proucuvame poveke od pragmaticen aspekt, primena, zakoni, zatita, isklucoci itn... Inaku i nekoi zastiteni dela Soglasno I.P. mozat da se koristat besplatno za licna upotreba i edukativni celi. Poentata na I.P. eda se sprecu nekoj da zarabotuva na ona sto avtorot go sozdal bez da mu isplati del za negovata kreacija ( vo vreme koga vazi zastitata, posle stanuva opsto dobro).
Bez I.P. na primer pisatelite bi trebalo da bidat pekolkno dobri ekonomisti za da go prodadat svoeto delo, t.e. za kraen proizvod da izvadat dobra cena i dobar kvalitet na materijalot na knigata, bidejki vednas po objavata nekoj so pogolem ekonomski sens ke go prepecati deloto i za poevtina cena ke go prodade od niv. Togas koja e poentata da se sozdavaat dela. Nekoj e nadaren za izumi, nekoj za preprodavanje, sekoj treba da go naplakja toa sto go raboti.
"DA за дека образованието (идејата) е бесплатно! Но, За жал не правиш разлика помеѓу услуга (services, не "favour") и идеја.
Јас да ти предавам (трошам време и енергија-потрошеното време и енергија кај некој пронајдок или дело се НАПЛАЌА во моментот кога ќе се продаде...IP Дозволува рекетирање и ОДПОСЛЕ, одкога ВЕЌЕ ЕДНАШ СТЕ ЈА ПРОДАЛЕ ИДЕЈАТА!) е услуга и затоа ќе ти наплатам! Но, знаењето кое ти го пренесувам не е моја сопственост кога ќе излезе надвор од мене. Патем јас за моето знаење веќе сум ти наплатил. Ти си слободен да правиш со него што сакаш!"
Pravam razlika pomegju ideja i usluga. Znaenjeto kako proizvod na idejata ponekogas se pretocuva vo dela (knigi, multimedijalni dela itn...) Nacinot na prezentacija na znaenjeto bez razlika dali e usen ili pismen sekogas e usluga za onoj na koj mu treba. Taka da ako nekoj saka da procita raskazi od nekoj avtor, toj ima potreba od niv a uslugata mu ja pruzil avtorot so nivno sozdavanje. Toa sto nekoja izdavacka kukja ja prepecatila uslugata i ja prodava neznaci deka istata ne treba da mu plati na avtorot za negovoto delo i toa da go vkalkulira kako trosok vo krajniot proizvod.
"Патем, ниту не одговори за мојата теза за Кирил и Методиј или за оној кој го измислил тркалото и слични аргументи;a за пазарот и за соптвеноста не би ти нарекол издржани или пак воопшто "контра-аргументи", но ....ти не се сложуваш со ова, нели?"
Azbukata "kirilicata" e izmislena poodamna kako kombinacija (mislam) na drugi azbuki glagolica, grcka azbuka. Vo momentot na nejzinoto izmisluvanje nitu imalo I.P. nitu pak imalo moznost brakjata KiM da ja zastitat. A i pravo na sekoj izumitel pooddelno e dali ke ja zastiti svojata kreacija ili delo (kiril i Metodij kako svetci mozebi ke odlucele da ne ja zastitat svojata azbuka :-). Patem ne sakam da navleguvam vo podetalni naucni objasnuvanja zosto spored avtorskoto pravo azbuka ne moze da se zastiti, bidejki ke treba da napisam kniga od stotina stranici :-)
Trkaloto e druga prikazna, no i toa vo periodot na izmisluvanjeto (praistorija), nemalo pravna moznost da se zastiti. Posle stanalo opsto poznat fakt i nepodobno za pravcna zastita ( ja izgubilo origenernosta a i negoviot prvicen izumitel e mrtov od poodamna a avtorsko pravo trae najmnogu 70 godini po smrtta na avtorot).
Kako i da e za da se objasnat podetalno distinkciite sto moze da bide a sto nemoze soglasno I.P. treba da se cita pravna literatura soglasno postoeckite propisi megjunarodni i domasni. Pa sekoj sto se interesira za I.P. bujrum neka pobara naucna literatura sto se izucuva na univerzitetite. Jas ke bidam poveke od srekjen da pomognam.
Pozdrav
P.S. Inaku delot od postot vo koj davav objasnuvanja za socijalizmot bidejki i ne e bas vo korelacija so naslovot na temava pod koja pisuvame mu napraviv copy/paste vo temata za anarhokomunizam.

ОК.

Се ова што го кажа за IP го знаеме повеќето. Неколку пати кажав, не е поентата колку време постои заштитата или пак дали креаторот на делото треба да биде добар економист за да може да го продаде своето дело (СИТЕ ТРЕБА ДА БИДЕМЕ!), туку дали IP е приватна сопственост или пак измама, односно грант/монополска лиценца од Државата што ipso facto анархистите треба да се противат! Дури и анархо-капиталистите.

Патем, сите луѓе што ги набројав претходно (Аристотел, Платон, Данте, Кафка, Спиноза, итн...) никој ниту не умрел бидејќи делата не му биле заштитени, ниту пак некој прекинал да пишува. И ова е факт! Пред IP луѓето си наоѓале начини како да ги спонзорираат своите "уметнички" трудови-преку мецени, денеска фондации, приватни грантови, итн. Со други зборови, преку доброволно разменување на своите идеи за спонзорство. Не барале грантови или пак лиценци на своите идеи од ДРЖАВАТА. Патем, мајката на прогресот е знаењето и копирањето еден од друг. Оова IP го уништува и става дополнителна цена.

Исто и за Кирил и Методиј. Не е поентата дали имало IP (патем, ако немало зошто се замарале да ја прават словенската азбука-ова е твојата логика!), туку сакав да илустрирам каков застој на развојот е всушност овој лиценциран монопол грантиран од Државата!

п.с.… I have conducted a few thousand patent searches in my career, starting in the “paper only” days—all the way up to the present EAST system. Everything from simple mechanical and electrical novelty searches to validity and infringement studies and heavy duty chemical searches. Of the hundreds of thousands of patents I have seen throughout the years, only 64 to date, meet what I like to call “unique”.

Да не забораваме дека за да се издаде патент изумот треба да биде НОВ и ОРИГИНАЛЕН!

Поздрав Пандонети и идам во Маврово денеска така да периодов сум отсутен...таман да оставиме простор и за некој друг!

Што е многу интересно со рекламирањето? Да тврдиш дека мултинационалните корпорации не контролираат и ни продаваат тоа што не го сакаме е навредливо за луѓето. ДА тврдиш дека луѓето не знаат што да купат преку ден, што е најдобро за нив и за своите деца, е да го осудиш човештвото на песимистичка иднина и мала шанса за било каков цивилизиран напредок (јас тврдам дека се обидуваат да ни го перат мозокот, но воглавно Државите преку насилни наметнати ствари, а не преку убедување-рекламирање со праведно стекнати пари!). А истовремено, да бараш да бидеме бунтовни и да одиме напред? Со таквиот став го тврдиш следново: ВИЕ кои СЛОБОДНО купувате fast-food, производи од мултинационални корпорации и сл., сте ШУПАЦИ со ИСПРАНИ МОЗОЦИ. Вие не го сакате ТОА (пази, субјект Х му вика на субјект У дека мозокот на субјект У е испран? ОД каде знаеш дека мозокот на У не е испран? Всушност, како се развиваат помодарски "анти-мејнстрим" размислувања, можам со прилична сигурност да кажам дека мозокот на Х е прилично испран!). Слушајте ме мене-корпорациите ве лажат. Така да, ова ми е малку излишна тема. Затоа не ни се пишав мој став на темата на Пандонети. Но, бидејќи ме праша, мислам дека е ок да ти одговарам нели?

Мултинационалните корпорации ствараат “потреби“ преку медиумската машинерија т.е. креираат пазар.
Заеби ти тој муабет шо било навредливо за рајата...

Како дозна бе дете за Кока Кола, Ајпод, Мек-шит-биг-мек, камера со 87967868 пиксели и не знам уште што...
Никој не те присилува во смисла на државата и даноците но психолошкото кондиционирање е исто толку насилно, за да се вклопиш во средината мора да имаш соодветни производи кои телевизорот кажал дека се потребни,социјализацијата е во голема мера условена од поседување беспотребни гомна...

Зошто голем број од компании пропаѓаат кога едноставно може, преку рекламирање, да СОЗДАВААТ потреби и да ги лажат луѓето? И зошто овие компании трошат огромен број пари да го истражат веќе постоечкиот ВКУС на потрошувачите? Зошто едноставно не го создадат? ОВа сигурно би било попрофитабилно, а нели капиталистите гледаат само профит и ништо друго?!

Кои компании пропаѓаат?
Оние кои нема да успеат да створат потреби кај рајата, е јеби га сега, не сите можат да протуркаат срања и да ни ги презентираат како апсолутно потребни, некои можат извесно време а потоа веќе се заситува рајата,чачкалица со вкус на манго на пример, некои “пропаѓаат“ т.е. банкротираат за да избегнат обврски кон работниците со цел дополнително да се нафатираат газдите... но сепак неверојатна количина нерационално ѓубре доминира со желбите на рајата...

Да,капиталистите гледаат профит и ништо друго,тоа е талог на човештвото и никаква шминка нема да ја измени едноставната суштина...

Цајтгајст перел мозоци, Кока Кола и МекДоналдс да ти биле израз на доброволното трошење на рајата, просечен човек од колевка до гроб е изложен на секојдневно гледање на рекламите и симболите на наведените корпорации, треба сериозно да се труди ако сака да ги избегне, е тука доаѓаат децата кои ги ловат млади и ги лоботомираат со “потреби“...

А Цајтгајст и не е некое евангелие...иако има добра доза на утопистички ситуации во него.

туку е битен човечкиот капитал

Луѓето се капитал?

п.с. За Гемиџиите...хм. Тешко дека ќе се согласам и ќе ги оправдам нивните дејствувања. Патем, не сум сигурен што да мислам за нив. И каде е границата на борба за слобода (иако, мислам дека секој мора да одговара за секоја невина жртва па колку и да се бори за слобода!) незнам баш. Ова ми е едно од потешките прашања. Кога си терорист а кога си борец за слобода? Каде завршува самоодбраната (иако има индикатори за ова, сепак...тешко прашање).

Државата и нејзините претставници биле и се легитимна цел.Без разлика дали во дефанзивна или офанзивна конотација.
Не секогаш теориите се поклопуваат со реалноста.
И Чиапас беше офанзивна револуција од почеток.

Една од причините поради која се зачленив на сајтов е дека беше препорачан од мој пријател кој како мене е следбеник на Zeitgeist движењето во Македонија. Тој ми објасни дека и Zeitgeist следбениците и анархистите имаат заеднички цели за остварување: Подигање на свеста кај масата, крај на сиромаштија, насилство, криминал , војни, експлоатиација и робство. Ставање крај на политиката, организираната религија и власта. Уривање на монетарниот систем и капитализмот.

Се приклучив овде од желба да дознаам нешто повеќе за анархизмот, бидејќи имав претходно оформени ставови кои мислев дека се неиздржани и резултат на стереотипи и перење мозок од страна на сегашниот режим и анти-анархистички групации.
Можеби сум згрешил (или пријателот згрешил) и сум на погрешно место, очигледно по темава.

Денеб добро дојде на форумов. И јас сум нов тука (одприлика пола година!), но од моето кратко искуство можам да ти кажам дека има релативно асален простор на форумов да научиш нешто ново и да слушнеш по некоја добра ствар од некој член.

Не знам колку и какви ставови имаш за анархизмот, но можеш да ги зирнеш претходните 10тина дискусии на тема анархија, па да видиш што и како и колку си згрешил и дали можеш нешто да научиш.

За Zeitgeist...Бидејќи јас ја започнав темава (и сум еден од ретките анархо-либертаријан/анархо-индивидуалист/анархо-капиталист...наречи го како сакаш сеедно е, СКОРО!) само ќе ти кажам на кратко (кажав што имам да кажам во претходните коментари!) дека она што некое движење го НАМЕРАВА и она што го ПРЕДЛАГА има разлика! Темава беше чисто напишана поради тоа што сум цврсто убеден дека алтернативата на Zeitgeist е EPIC FAIL! Претходно објаснувам зошто, да не се повторувам. Дали мојот став е заснован на стереотипи и перење мозок? Не би рекол, иако зависи што подразбираш под овие поими. Важно е дека јас најчесто критикувам од перспектива на анархизам (анархо-капитализам!). Сега колку држи вода тоа што го говорам е работа која може да ја оцениш ти самиот и да си прифатиш и одбиеш тоа што не ти одговара. Затоа е и форумов...да дискутираме, да си ги подобриме знаењата па можеби и да се подучиме по нешто еден со друг.

Заклучок: Верувам дека овој форум може да понуди солидна основа за некој анархистички муабети и можност за стекнување мало знаење. Другото е на тебе. Анархизмот е прилично тешка политичка филозофија, која бара познавање од правото, историјата, етиката, филозофијата, економијата и бара сестран интерес на повеќе теми. Сепак, во обидот да се биде анти-мејнстрим треба да се внимава да не се стане помодарско клише кое се "бори против капитализмот".

[poz]

?