Најагресивната форма на капитализмот - фашизам

Еве една интересна вест во врска со Мусолини:

http://www.guardian.co.uk/world/2009/oct/13/benito-mussolini-recruited-mi5-italy

На кратко само...и така темава е стара!

Капитализмот е систем во кој приватната сопственост владее (која потекнува од признавањето на светоста на индивуата како господар на самиот себе и се што создава мешајќи го својот труд со ПРЕТХОДНО непоседуван природен ресурс-ова не значи дека работникот има право на целосната вредност од својот труд-односно производот, бидејќи не го меша својот труд со ПРЕТХОДНО непоседуван ресурс, туку го меша со ПОСЕДУВАН ресурс од капиталистот-вистинскиот сопственик на ПРЕТХОДНО непоседуваниот ресурс). Државата има само една улога-да ја штити приватната сопственост, слободата и личниот живот на човекот! Но, што значи да се има сопственост на нешто? Значи, дека се има екслузивно право на СОПСТВЕНИКОТ да ја контролира својата сопственост на кој начин сака се додека не прави штета на другите (директна, материјална!). И ова е главната карактеристика на ПРАВО на СОПСТВЕНОСТ. Важно е КОЈ ја има ексклузивната контрола врз сопственоста (дали ќе ја продаде, како ќе ја користи, кога ќе ја користи, зошто ќе ја користи, итн)! Фашизмот е карактеристичен по тоа што Хитлер не се замарал да ги национализира производствените субјекти (било залудно губење време кога сваќал дека ја имал моќта да ја врши контролата врз нив-а тоа е ВАЖНОТО!)...Хитлер само ги КОНТРОЛИРАЛ, што, како и кога ќе произведуваат! Ова не е некоја моја теорија-ова се факти на кои е применета општо позната логика- и ова можеш да го провериш читајќи ги законите кои владееле во наци-социјализмот!

Епа следува Прашањето за 1.000 евра: Како се вика системот во кој централно тело (Држава или нејзни орган) одредува ШТО ќе се произведува, КОГА ќе се произведува, КАКО ќе се произведува и за КОГО ќе се произведува?
Помош: НЕ Е КАПИТАЛИЗАМ!

п.с. Смешно е колку малку се познаваат основните карактеристики на слободата и капитализмот како нејзин ЕДИНСТВЕН економски систем!

Одговорот (не на прашањето за 1000 евра, туку на целиот пост) е цело време до тебе, ама не го гледаш. Како и кој ќе определува која работа на кого да му припадне без да се навлегува во слободата на други луѓе?
Викаш претходниот сопственик на алатката, капиталистот, така? Додека зборуваме за праведно општество, ме интересира што ќе правиме во ситуација во која тој ја наследил алатката и без никаков труг го добива тоа коешто не го заслужил, а нели, во капитализмот се почитува личната слобода, сето она што го произведува индивидуата и неговиот труд. Уште полошо, што ќе се случи ако тој ја украл алатката и не го фатиле? А со тоа ДИРЕКТНО и многу перверзно влегол во слободата на друга личност. Со полиција? И до кога ќе го накачуваме бројот на контрола од страна на полицијата? Додека не станеме нацистичка Германија? А мислам дека е најлошо следново... Што ако, тој човек што ја поседува алатката го наследил од некој предец негов кој измасакрирал сè и украл сè додека не бил воспоставен анархо - капитализмот и за жал не го фатиле. Пошто денеска сè се базира на наследство, а тоа нешто кое што го наследуваме некаде во минатото било одземено со сила.
Затоа и денеска немаме капитализам, како што самиот ти кажуваш, туку меркантелианизам, како и да го викаше, пошто капитализмот не може да успее, од една страна поради ниската свест на луѓето, а од другата страна дека кога луѓето би имале висока свест не би им бил потребен капитализмот, туку би тежнееле кон нешто многу поголемо.

Никој не ја определува која работа ќе му припадне на кој! Токму тука е поентата! Само јас и ЈАС можам да одредам што ќе работам а што не. Сепак, слободата не треба да се меша со Супермен сила или со некаква метафизичка слобода (во политчката филозофија/економија под СЛОБОДА се мисли, т.е. ЈАС и анархо-индивидуалисите ја дефинираат политичка слобода-не постоење на екстернално насилно мешање во животот мој!). Во капиталистичко општество јас морам да бидам слободен (без никој НАСИЛНО да ми се меша) да работам што сакам, но тоа не значи дека ќе можам да работам што сакам. Всушност, апсолутна слобода неможе да постои од простиот факт што како човечко тело окупираш простор кој можеби јас ќе сакам да стојам на него. Тоа не значи дека ми ја ограничуваш слободата, бидејќи слободата е реципроцитетна. Ти имаш право да седиш на место кое е СЛОБОДНО, односно претходно никој друг не го окупирал со своето тело! (ова важи дури и во Рајската градина, ако веруваш во христијанство-што не го сметам за некомпактно со анархизмот!)

2.Наследството е сосема природна работа од следниов непобитен логички аргумент! Правото на сопственост кое всушност не е ништо друго туку екстензија на правото на само-поседување на своето тело и својот ум, значи ПРАВО НА КОНТРОЛА СО СОПСТВЕНОСТА. ТУка се разликува слободното општество од неслободното (види погорниот пост која ми е поентата за Нацизмот зошто е само еден вид на квази-социјализам,колективизам). Јас морам да бидам слободен да ја користам сопственоста, да ја продадам, да си ја гледам и да не и правам ништо, да ја уништам, ДА ЈА ОТУЃАМ! Ова смеам да го правам се додека не повредам ФИЗИЧКИ некој друг. (пр. Си играм со нож и забодам некој друг-крив сум...но ако ти ја земам девојка ти од пред олтар, иако ти си загубил многу, сум ти нанесол писхичка штета-може и ќе се самоубиеш-јас не сум крив за ништо, бидејќи ништо не било насилно и бидејќи никој освен девојкати не го поседува изборот кој она ЌЕ го направи!). Токму правото на сопственост во кое е внесено ПРАВОТО НА ОТУЃУВАЊЕ ми дава мене право да го пренесам мојот труд и ќар на кој јас и да сакам! Така да правото на наследство е логична последица на правото на себе-поседување. Ако не одлучам јас што ќе се случи со мојата сопственост, тогаш мора да одлучи некој друг. Општеството не одлучува, бидејќи е фиктивен ентитет кој е составен од многу индивидуи кои слободно создаваат култура.

3. Ако некој ја украл алатката и не го фатиле...ова е проблем на оној што му е украдено доброто. Оди докажи дека некој измасакрирал СЕ и стекнал сопственост па потоа ќе правиме муабет. Ова е единствениот цивилизиран начин на кој едно оштество може да функционира!

п.с. Сметам дека капитализмот (во својата чиста форма, не денешнава мешавина која либертаријанците ја нарекуваат статизам, а јас меркантализам) е најблиску до слободно општество (анархизам). И повторно ќе напоменам:анархо-комунизмот е можен единствено во капитализам! Само ако јас се поседувам себе и се што ќе произведам од ПРЕТХОДНО НЕПОСЕДУВАН природен ресурс (ќе го измешам својот труд) и истовремено сум слободен да располагам со својата сопственост на начин на кој јас сакам (се додека ФИЗИЧКИ не повредувам некој друг), САМО ТОГАШ ќе можам јас ДОБРОВОЛНО да влезам во комуна и во комунистички систем на производство и општествено организирање. САмо тогаш комунизмот е возможен и доброволен (или социјализмот). Но, бидејќи слободната волја која ни е вдахната од природата со самото наше раѓање, е САМО НАША и НЕОТУЃИВА, ние мораме да бидеме слободни да се повлечеме од тоа општество или да создадеме паралелно капиталистичко КОГА И ДА ПОСАКАМЕ (нормално, ако не сме обврзани со договор или слично, да останеме во комуната или кој и да е вид на не-капиталистички анархизам!).

п.п.с. http://free-market-anarchism.blog.mk/2010/11/12/koj-me-poseduva/http://free-market-anarchism.blog.mk/2010/11/12/koj-me-poseduva/
Зирни го ова...кратко е...ќе ти биде појасно! Имаш во текстот еден линк за текст од Ханс Херман Хоуп и имаш едно многу добро видео! Јас го бранам својот систем строго на овој принцип (принцип на само-поседување!)...слободниот пазар ми е само негова логична последица! Друг пат до слободно општество нема...или јас се поседувам себеси и се што ќе произведам мешајќи го својот труд со претходно непоседуван ресурс или пак некој друг ме поседува мене и ми кажува што ќе правам и како ќе произведувам (едниот економски систем е СЛОБОДЕН ПАЗАР, другиот е СОЦИЈАЛИЗАМ). Доброволниот социјализам Е дел од СЛОБОДНИОТ ПАЗАР!

Вака... Ќе го читнам тоа, само да јадам прво и ќе одговорам што мислам за истото

Во врска со индивидуализмот: Да, можеби е возможна формата, али мора да знаеш дека чист комунизам, или чист индивидуализам во анархистичко општество не може да постои, од проста причина што ти сметаш дека колективното здружување е скоро исто толку важно колку и индивидуата, а така и ние мислме (барем јас) дека индивидуата е скоро исто толку битна колку колективот. Ако некој од колективот се чувствува повредено и јас ќе се чувствувам повредено, поради проста причина што во колективот пред сè (барем кај нас сега за сега) ние сме другари и другарки кои се почитуваат. Па така ќе ја ставам неговата/нејзината индивидуа во фокус.

Во врска со анархизмот: Ниту една форма на анархизам не може да биде наментата, ако се наметне како што пробале комунистите од минатиот век ќе пропадне, луѓето не сакаат да им се наметнуваат работи. Наметнатиот меркантелианизам што го имаме сега и те како ќе пропадне, само никој не може да знае кога.

Во врска со социјализмот: Квази - комунизмот, сталинитзмот, маоизмот, титоизмот, ленинизмот и нацизмот иако имаат комунизам и социјализам во своите имиња тие не се ни блиску до било каква социјална идеологија.
Југославија може била поблиску од другите, ама почетокот бил наметнат до зла бога, тие што не се согласувале биле пратени на Голи оток, крајот бил крвав, илјадници луѓе мртви, така да... Тоа за мене не е социјализам, тоа е пародија. И тоа многу ЦРНА пародија на тоа како социјализмот НЕ треба да функционира.

Во врска со капитализмот: Тоа со наследството доволно ме убеди да и она малку кое што успеа да ми го презентираш пропадне во вода. Јас сум против наследства, а со тоа и против капитализмот! Форма на капитализам без наследства и без монетарен систем кај Социјалните анархисти се нарекува колективизам, така да, затоа имаше логика тоа што ми го збориш, ама тоа со наследството ме бутна стварно Не можеш да ме убедиш дека детето на богаташот вреди повеќе од мене, кој хипотетички живее во беда, само ради тоа што таа/тој е дете на богаташ. Ако ништо друго, тоа ми го повредува егото. Ме тера да мислиш дека јас не вредам зошто сум сиромав, класна дискриминација, која што јас сметам дека треба што помалку да биде застапена, и толку. Капитализам? Не! Индивидуализам? Можеби! Социјализам! Да! Анархизам? Сигурно

Офф... Ми вика дека морам да се регистрирам, а не ми ја прифаќа регистрацијата, не знам зашто :/

Растапунк: Тоа е тоа. ОК. Си веруваш во тие ствари и неможам да те разубедам и се си е во ред. Пак ние ќе си дискутираме и пак ќе си функционираме на еден или друг начин.

п.с.

Не можеш да ме убедиш дека детето на богаташот вреди повеќе од мене, кој хипотетички живее во беда, само ради тоа што таа/тој е дете на богаташ. Ако ништо друго, тоа ми го повредува егото. Ме тера да мислиш дека јас не вредам зошто сум сиромав, класна дискриминација, која што јас сметам дека треба што помалку да биде застапена, и толку.

Не те убедувам дека детето на богаташот (кој патем, може да биде било кој во слободно општество!) вреди повеќе од било кој. Вредноста е субјективна и во главата на секоја индивидуа е различна. Но, поентата е дека тоа што ИНДИВИДУА го заработила е НЕЈЗИНО и САМО НЕЈЗИНО. Затоа може да го остави во наследство. НАСЛЕДСТВОТО НЕ Е ништо друго туку продолжение на правото да се ПОСЕДУВАШ САМИОТ СЕБЕ. Ако се поседувам самиот себе, поседувам и тоа што го произведувам. Ако го поседувам тоа што го произведувма, можам да располагам како сакам, па И да го оставам во наследство. Оставањето наследство (транскација на префлање на право на сопственост) е исто како и продавање чоколадо. Го произведува некој си чоколадоМЕН и одлучува што ќе прави ТОЈ и САМО ТОЈ. Дали ќе го продаде и ќе добие нешто повредно; дали ќе си го изеде самиот тој; или ДАЛИ ЌЕ ГО ПОКЛОНИ!
А ако погледнеме од страната на моралот и правдата, тогаш јасно е дека трансакцијата на наследство е помеѓу две личности. Таткото и синот. Секој надвор од трансакцијата нема право на збор бидејќи не го засега. Зошто некој си трет не вреди тоа не е проблем ниту мој, ниту на наследникот, ниту на оној кој ја префрла сопственоста! Проблем е само на оној кој НЕ вреди и на секој ТРЕТ кој ДОБРОВОЛНО сака да му помогне!

л

изам во анархистичко општество не може да постои, од проста причина што ти сметаш дека колективното здружување е скоро исто толку важно колку и индивидуата, а така и ние мислме (барем јас) дека индивидуата е скоро исто толку битна колку колективот. Ако некој од колективот се чувствува повредено и јас ќе се чувствувам повредено, поради проста причина што во колективот пред сè (барем кај нас сега за сега) ние сме другари и другарки кои се почитуваат

Не сметам јас дека колективното здружување е исто важно колку и индивидуата. Јас сметам дека КОЛЕКТИВОТ НЕ ПОСТОИ без ИНДИВИДУАТА! Колективот е само метод на кој индивидуите постигнуваат одредена цел! И тука нема ништо спротивно со твојата втора реченица. Ако ТИ се чувствуваш повредено поради некоја ТВОЈА другарка-тоа си е совршено ОК со анархо-индивидуалист! Но, ако ме тераш МЕНЕ да се замарам за ТВОЈАТА другарка е тогаш имаме проблем! И тука е разликата помеѓу анархо-индивудализам и анархо-колективизам! Второто (според мене!) е невозможно без првото!

http://www.garryarcher.com/?page_id=291 - зирни ги овие линкови кратки се ужжиувај!
http://slobodnoopstestvo.blog.mk/2010/11/12/koj-me-poseduva/
https://mises.org/etexts/Hoppe5.pdf

Веќе расчистивме дека со терање никаде не се стига. Дури и да се воспостави општество базирано на терање - тоа ќе пропадне (Доказ: квази - комунизмот од минатиот век) а и до некаде прљавоста и незадоволството во ова општество кое го живееме сега.

За наследството: ПА да... Црно на бело е така... Ама наследство еднаш, наследство уште еднаш и уште неколку пати така и ќе дојдеме до ова што го имаме сега. Некогаш во минатото кромањонците и неандрталците живееле можеби во Анархија, ама како терало времето, општеството кое се базирало на принципи кои ти ги опишуваш како такви во анархо-капиталистичко општество, преминало во ова што го имаме сега. Главен проблем била свеста. Пошто свесен човек дури и да знае дека смее да му остави пари на детето, а да ги има „сите“ пари на светот (Пример: Бил Гејтс) нема да му ги остави пошто знае дека од една страна и ќе го уништи детето и од друга страна е неправедно тоа дете да почне со студирање во најдобри школи, што и да му се деси да може да биде излечено, додека други умираат. Затоа сметам да, дека ти си во право дека Анархо - капитализмот полесно би се воспоставил денеска од Комунизмот, ама тоа ќе биде само чекор кон нешто поголемо, нешто поеднакво. Јас таа подеднаквост ја гледам во колективноста. Мораш да знаеш дека знам дека индивидуата е многу битна ствар. Па самиот колектив (самата комуна/општина/федерација етц) е склоп од индивидуи, не може да се заборави тоа дека индивидуата одбира како да го живее животот. Ама едноставно „gift economy“ ми звучи многу поправедно од капиталистичката економија од проста причина што самиот ти си кажа дека човекот е субјективно суштество и секогаш ќе постои чувство на незадоволство од платата, или од фидбекот, или од тоа што го има како материјално добро, па дел од тие незадоволства мислам дека се решаваат со колективна/комунистичка форма на здружување и делење на материјалните добра на сите луѓе.

Луѓето имаат тенденција да се изедначуваат (во права), да стануваат што поеднакви, тоа не се приметува така лесно зошто човековата глава е комплексна работа, ама ете секаде постои таа зависнсот каде што постојат честици (од проста причина што и самите честици имаат тенденција да се изедначуваат. Пример: Закон за термодинамика, ветарот, гравитацијата, електромагнетна сила, силно взаемно дејство и слично), а во пракса, пошто се разбираш претпоставувам во мерканталианистички принципи (и поправи ме како се пишува зборов еднаш за секогаш, ко кретен се осеќам ) самиот пазар има тенденција да се изедначува, не знам како баш се викаше тоа, ама има.

П.С. Не можам да ти го отворам блогот... Не ми одговори зашто

Чекај, чекај... Си ја сменил адресата на страната? Тоа е финтата? Аххх! Просветлување!

Код:

Главен проблем била свеста.

Не е толку проблем Свеста. Во човекот секогаш постои природна тенденција (која ќе постои одсекогаш и засекогаш без разлика на системот И е добра тенденција) да добие што повеќе со што помалку труд.

Код:

Пошто свесен човек дури и да знае дека смее да му остави пари на детето, а да ги има „сите“ пари на светот (Пример: Бил Гејтс) нема да му ги остави пошто знае дека од една страна и ќе го уништи детето и од друга страна е неправедно тоа дете да почне со студирање во најдобри школи, што и да му се деси да може да биде излечено, додека други умираат

- Нема ништо НЕсвесно во човек да ја пренесе својата сопственост и труд на човек кој го сака! Слободно општество нема ништо против ова! Дали ќе го остави на Општеството, заедницата, синот, никој, не е важно!

Ама едноставно „gift economy“ ми звучи многу поправедно од капиталистичката економија од проста причина што самиот ти си кажа дека човекот е субјективно суштество и секогаш ќе постои чувство на незадоволство од платата, или од фидбекот, или од тоа што го има како материјално добро, па дел од тие незадоволства мислам дека се решаваат со колективна/комунистичка форма на здружување и делење на материјалните добра на сите луѓе.

"Gift economy" (повторно!) е возможна само во слободно (слободен пазар!) општество. Дури тука не говорам за апсурдностите на "gift economy" во развиено општество и од таа апсурдност произлегува неговата невозможност...т.е.осуденоста на пропаст понеправеден од било кое Твое или Мое морално чувство. Сепак, неможеш да дадеш поклон ако не го поседуваш! Патем, во слободно општество давај ти колку сакаш подароци никој не те спречува. Финтата е другите да се слободни да функционираат како сметаат дека е правилно (дур не ти нанесуваат директна материјална штета).
пр. Види во кој Држави постои највеќе добротворни прилози и слично. Најкапиталистчикте! (не ја земам причината зошто даваат...дали перат пари или сл...). Факт е дека "gift economy" функционира само во слободно општество (free market anarchism).

Растапунк:

Блогот е на својот зачеток. Имам некои текстови свои...некои од еден блог пријател (Џ.Лок се нарекуе!) и некои интересни текстови (економски воглавно) од Виктор Трифуновски (економист во стилот на Австриската школа). Виктор е далеку од анархист и судејќи според неговите колумни и блогови мислам дека не е ни запознаен добро со филозофско-политичките идеи на анархизмот како единствено слободно општество, но сепак типот си е ок според мој анархо-индивидуалистички погледи ("free-market" анархистички).
Анархистите треба да си бараат свои пријатели надвор од своите кругови кои се залагаат за исти ствари во некој конкретни сфери...Анархизмот не е ниту лево ориентиран ниту десно ниту центар. Анархизмот е За слободно општество и секој друг (без разлика од која партија, или верување!) кој е во согласност со нашите ставови во одреден сегмент...тогаш е ок (ВО ТОЈ СЕГМЕНТ!).
Потоа, слики и видеа има малку, но ќе го средувам лека полека...ќе се потрудам да го бидне (барем еднаш неделно ќе му посветувам внимание!)

п.с. Иначе, за тебе, директно те посочив на мојот краток текст за принципот на себе-поседување(бидејќи многу често се повикувам на него во нашите дискусии) во кој имам додадено линк од текст од Ханс Хоуп кој топло ти го препорачувам да стегнеш зуби и да го прочиташ и на крајот од текстот имам закачено интересно видео во кое е објаснет овој принцип (кој претставува морална основа за мојот систем на размислување!). Другите текстови мислам дека горе-доле може да не те интересираат. Иако, што знам јас...можеби ќе имаш трпение да ги читнеш! Па ќе развиеме нова дискусија ТУКА! И така малце заспан е форумов во периодов.

p.s. Упс, го утнав постов. Планиран беше на друга тема да го пишам ова. Ај, нек се угоде.
Поздрав,

Еве еден битен цитат од Лудвиг Фон Мизес (еден од главните економски умови во историјата на човештвото кој ги поставил основите на-според мене-единствената сериозна економска теорија која е во согласност со човековата слобода!) кој стои одбранбено на мојот прв коментар на темава (види погоре!):

Код:

Агресивниот национализам е неопходен дериват на политиките на интервенционизам и државно планирање. Додека "laissez faire" ги елиминра причините за меѓународни конфликти, државните интервенции во економијата и социјализамот создаваат конфликти за кои не постои мирољубиво решение. Додека во слободен пазар (слободна трговија) и слободни миграции ниту една индивидуа не се замара за територијалната големина и значење на својата држава, во економскиот национализам со протекционистичките мерки секој граѓанин има личен интерес во територијалните (читај Државните, националистичките!) прашања.

Прво, не можеш толку цврсто да стоиш на мислењето дека таква форма на општество НИКОГАШ не може да успее.

Јас мислам дека:
- Денеска не е возможна никаква долготрајна, ненаметната, слободна форма на комунизам пошто едноставно луѓето не го сакаат тоа. Таква е реалноста.

- Ако збориме за слободно и праведно општество, дар кој ги надминува сите граници на нормалност (после 5 - 6 успешни префрлања од поколение на поколение) се коси со принципите за еднаквост. Некој кој е роден во милијарди и што посака да добие, а некој роден во мизерија? Не ми звучи праведно едноставно, шта да радим?

- И сметам дека главен проблем е свеста бидејќи порано постоела полигамност и социјалност и индивидуалност и неавторитарност и анархизам и сè, затоа и самата ренесанса се базира на „старото“ време, ама едноставно луѓето не биле спремни за тоа. Се појавил некој паметен и почнал да ги алиенира меѓу себе, пошто знаел дека е за доброто на луѓето. Полигамноста водела кон различни болеста и евентуално смртни случаеви, социјалноста кон намалена продуктивност, премногу време проаѓајќи во уживање и социјализирање, индивидуалноста кон рушење на социјалноста и немање на баланс меѓу двете, а анархизмот кон хаос и немање колективна идеја и цел, морало да се појават религии, држави, кралеви и слично. Морало преку стравопочит да се обидат да не ги натераат луѓето да се испоубијат меѓу себе, јез да, можеби да не брзале би научиле истите тие луѓе да живеат така и не би ги имале овие гомна сега.

ОК Растапунк.

Самата поделба на леви и десни не држи вода. Особено што денеска веќе двете страни се концентрираат накај центар. Така да...

Прашањето е помеѓу централизам и децентрализам, слободен пазар и контролирана економија, индивидуализам (и доброволен колективизам) или насилен колективизам. Со други зборови, дали тоа што го предлагаш како решение е потребно да се пренесе општествена моќ кон Државата или кон Општеството!

Ама Ротбард, јас имам проблем на пример со последниов пост. Јас не сум ни за контролирана економија, ни за слободен пазар. И што сеа? Треба да бидам наречен изрод? Или очигледно сепак постојат поделби кои ти ги занемаруваш.

Нормално, дека не си изрод. Јас би рекол дека не си свесен дека постојат само овие два системи...социјализам или капитализам [Ханс Херман Хоуп-Капитализам и Социјализам]. СЕ друго е мешавина од овие два системи. Нема трет избор. Или ТИ ќе решаваш за твоето парче земја или КОЛЕКТИВОТ. МОЈ став е дека ова второво е мит, лага и логички невозможно. Особено не во 7 милијардски свет. Порано или подоцна ќе излезат "народни претставници (бирократи)" кои ќе решаваат во ТВОЕ име за ТВОЕТО парче земја.

п.с. Да, да...сум ги прочитал главните дела на Бакунин и Кропоткин знам кој е основот на анархо-комунизам. Сепак, ставот ми е ТОЈ. Патем, Бакунин бил дупка економија! А како што спомнав веќе неколку пати, колективизмот (па и анархо-комунизмот) е најслаб во економскиот аспект. Досега (патем, не е ни возможно) не е најден начин да го организираш општеството без пазар, бидејќи нема начин на рационална пресметка на распределба на ресурси-а верувај, се обиделе многумина да измислат се живо и диво како да го заменат пазарот! Ова го пишав на долго во постот Социјализмот не е возможен и по толку многу години.

Препорака: Ако некогаш имаш време прочитај ја Ethics of Liberty od Rothbard или Human Action од Мизес. Убеден сум дека овие две дела се "must read" за секој анархист од било кој под-вид. Многу работи ќе ти станат појасни, а со разбирањето на "Human Action" и научно/специјализирано ќе бидеш поткован со економско знаење кое ќе ти помогне да расудуваш помеѓу политика која ќе вроди со негативни резултати и политика која ќе вроди со позитивни.

Поздрав...и не постојат поделби кои јас ги занемарувам. Тоа се комбинации од главните два системи. Колективизам и индивидуализам, односно социјализам и капитализам.